04
mayo 2007 - Ciudad de México, México
— El informe "Mitigación del Cambio
Climático", elaborado por el Panel
Intergubernamental sobre Cambio Climático
(PICC), la máxima autoridad internacional
en este tema, señala que entraña
un grave riesgo no comenzar de inmediato a
reducir las emisiones de gases de efecto invernadero
y que lo que se haga para reducir estas emisiones
determinará en los próximos
20 a 30 años hasta qué punto
se podrán evitar los impactos del cambio
climático.
"Entre más tardemos
en reducir de manera drástica las emisiones
de gases de efecto invernadero, más
se incrementarán los riesgos por la
elevación de la temperatura y mayores
serán los impactos. Dejar las cosas
para mañana tendrá un efecto
devastador en las vidas de millones de personas.
Desafortunadamente, el gobierno mexicano no
está tomando este problema con la seriedad
y determinación necesaria. Después
de anunciar para abril pasado la presentación
de un Plan Nacional de Acción ante
el Cambio Climático, ahora el gobierno
ha decidido guardar silencio al respecto",
declaró Gerardo Moncada, coordinador
de proyectos especiales de Greenpeace México.
En tanto, el informe del
PICC establece una serie de opciones de mitigación
que en muchos casos inclusive reduce los costos
de la energía.
La estabilización
de las emisiones de los gases de efecto invernadero
para evitar que se agraven las temperaturas
tiene un costo menor que al que se tendrá
que pagar en caso de no tomar medidas. El
monto de las acciones estaría entre
el 0.2% y 3% del Producto Interno Bruto global
(PIB) para el año 2030. Según
el informe Stern, presentado en el Reino Unido
en octubre de 2006, los costos de no actuar
podrían ascender de 5 a 10% del PIB
global e incluso elevarse hasta un 20%.
Para evitar los peores impactos
del cambio climático es necesario que
las emisiones globales alcancen su máximo
alrededor del año 2015 y sean reducidas
rápidamente en un 50% por debajo de
los niveles en que se encontraban en 11000,
todo esto para mediados de este siglo.
Si bien los costos de las
medidas a tomar son elevados, están
muy lejos de lo que costará el agravamiento
de los impactos del cambio climático.
Por ello, Greenpeace propone una [R]evolución
Energética, ya que la reducción
de las emisiones es posible con las fuentes
de energía renovable y la eficiencia
energética, incluso sin modificar las
tendencias de crecimiento económico
y poblacional. Esto excluye a la energía
nuclear y los sumideros de carbono.
México se encuentra
entre los países más vulnerables
a los impactos del cambio climático,
pero también tiene un gran potencial
de desarrollo de las energías renovables,
para lo cual requiere de una normatividad
y reglamentación que pongan reglas
claras para beneficio de los propietarios
de las tierras con potencial de desarrollo,
que establezcan condiciones transparentes
de financiamiento a los proyectos y promueva
el desarrollo de las cadenas productivas asociadas
a este sector.
+ Más
Greenpeace reclama a los
gobiernos medidas urgentes tras las conclusiones
del último informe del Panel Intergubernamental
de Cambio Climático
Las conclusiones del informe
sobre la mitigación del cambio climático
del 4º informe de evaluación que
se presentará en Valencia en noviembre
04 mayo 2007 - España
— El informe Mitigación del Cambio
Climático revela que existen graves
riesgos climáticos debidos al retraso
en la reducción de las emisiones y
dependiendo de la dimensión de las
medidas que se tomen para reducir estas emisiones
en los próximos 20 a 30 años
así será la proporción
de los impactos del cambio climático
que se pueden evitar.
"Con la última
pieza del puzzle encajada podemos ver claramente
el cuadro completo de nuestras opciones futuras,"-ha
declarado Raquel Montón, responsable
de la campaña de cambio climático
y energía de Greenpeace España.
-"Es obvia la necesidad de reducir drásticamente
e inmediatamente las emisiones de gases de
efecto invernadero. A mayor retraso, más
se elevará la temperatura y mayores
serán los impactos, dejar las cosas
para mañana tendría un efecto
devastador en las vidas de miles de millones
de personas en el mundo".
El informe establece una
serie de opciones de mitigación que
en muchos casos inclusive reduce los costes
de la energía.
La estabilización
de las emisiones de los gases de efecto invernadero
para evitar que se agraven las temperaturas
costarían sensiblemente menos que los
costes que habría que pagar en caso
de no hacerlo. Según el informe la
estabilización de las concentraciones
de gases entre 450 y 550 ppm (partes por millón)
costaría entre el 0,2% y menos del
3% del producto interior bruto global (PIB)
en 2030, o menos de 0,1 % anual. Las figuras
para los costes en el escenario convencional
(business-as-usual) sin ninguna medida no
son proporcionados en este informe pero según
el informe Stern presentado por el Gobierno
del Reino Unido el pasado octubre de 2006
podrían ser entre un 5-10% del PIB
global y según el peor escenario podría
elevarse hasta un 20%.
"Necesitamos mantener
el aumento global de la temperatura por debajo
de 2 grados Centígrados, esto significa
que las emisiones globales tienen que alcanzar
el máximo alrededor del 2015 y reducirse
rápidamente en un 50% por debajo de
los niveles de 11000 a mediados de siglo”.
-ha declarado Stephanie Tunmore, responsable
de la campaña de cambio climático
y energía de Greenpeace Internacional.
-“Resulta preocupante que este informe también
advierta de que los modelos han subestimado
el nivel de reducciones de las emisiones necesarias
para estabilizar las concentraciones de gases
de efecto invernadero”.
Los costes proyectados por
las medidas para la protección del
clima son grandes pero están muy lejos
de los costes que supondrá el agravamiento
de los impactos del cambio climático
según un escenario sin cambios. El
escenario global de energía de Greenpeace
– [R]evolución Energética (1),
demuestra que es posible lograr los objetivos
de reducción necesarios si se utilizan
las fuentes de energía renovables y
la eficiencia energética, manteniendo
un crecimiento económico mundial constante.
El escenario, basado sólo en tecnologías
probadas y sostenibles, excluye la energía
nuclear(2) y el uso de la captura y almacenamiento
de carbono (3).
"Cuándo los
jefes de estado se reúnan en la cumbre
del G8+5 en junio y en la próxima reunión
de la Convención Marco de Naciones
Unidas para el Cambio Climático en
diciembre, el mundo estará mirando
y espera que el progreso de las negociaciones
reflejen la necesidad urgente de proteger
el clima”. -concluyó Tunmore.- “La
conferencia de diciembre en Indonesia es crucial
para la próxima fase del Protocolo
de Kioto. Los gobiernos necesitan asegurar
que en 2009 hay nuevos compromisos obligatorios
de reducción”.
España está
en la primera línea de las regiones
del mundo mas afectadas por el cambio climático,
según el anterior informe del IPCC
Impactos, Adaptación y Vulnerabilidad
presentado el pasado 6 de abril en Bruselas,
pero España también está
en la primera línea de las potencias
mundiales para poder desarrollar las energías
renovables. Greenpeace ha demostrado que es
viable plantearse un sistema de generación
basado al 100% en energías renovables,
tanto para cubrir la demanda eléctrica
como la demanda de energía total, a
unos costes totales perfectamente asumibles
y muy favorables respecto a los que podemos
esperar en 2050 si seguimos con el actual
modelo de energías sucias, según
el informe
Renovables 100%. Un sistema
eléctrico renovable para la España
peninsular y su viabilidad económica”,
que demuestra además que no hay una
única respuesta, sino muchas formas
posibles, con distintas combinaciones de sistemas
de generación eléctrica basados
en fuentes renovables, para satisfacer la
demanda proyectada en 2050.(4).
Greenpeace advierte de que
la energía nuclear es cara, peligrosa
y no es la solución al cambio climático
La organización publica
un informe que revela que la industria nuclear
no es económicamente viable
02 mayo 2007 - Bangkok,
Internacional — Mientras el Panel Intergubernamental
sobre Cambio Climático (IPCC) se reúne
en Bangkok para consensuar las recomendaciones
sobre mitigación del cambio climático
del 4º informe de evaluación,
Greenpeace publica un nuevo informe elaborado
por un equipo internacional de expertos en
energía y economía demostrando
definitivamente que la energía nuclear
no es una solución económicamente
viable para frenar el cambio climático.
El informe independiente
encargado por Greenpeace Internacional, La
Economía de la Energía nuclear
(informe en inglés), concluye que la
construcción de una central nuclear
puede llegar a multiplicar por tres su presupuesto
inicial y que, como promedio, se necesitan
cuatro años más de lo previsto
para construirla.
El informe examina las razones
básicas de estas demoras y del aumento
del coste que suelen tener los proyectos de
construcción de centrales nucleares,
concluyendo que en todos los países,
la construcción de las centrales eléctricas
nucleares supone un problema por la falta
de previsibilidad en términos económicos
y temporales. Esos períodos largos
de construcción son sintomáticos
de una gama de problemas entre los cuales
están la necesidad de gestionar la
construcción de diseños de reactores
cada vez más complejos dentro de una
infraestructura nuclear ya moribunda; esto,
combinado con la necesidad de enormes subvenciones,
los precios poco competitivos y los graves
riesgos de superar los costes previstos de
la instalación, determinan que la energía
nuclear no tenga ninguna oportunidad de ser
económicamente viable en los países
que han pasado a tener un mercado eléctrico
liberalizado.
Además, se quedan
todavía sin solución los mayores
problemas que son la eliminación de
los residuos nucleares, el desmantelamiento
de las centrales y la proliferación
de armas asociada a la tecnología nuclear.
Por lo que concierne a las nuevas tecnologías,
todavía sin probar, no se proponen
cambios que puedan solucionar estos graves
problemas.
"Este análisis
independiente rompe el mito según el
cual la energía nuclear sería
una fuente económicamente viable de
energía e indica claramente que las
cuentas no cuadran,"- ha declarado Carlos
Bravo, responsable de la campaña antinuclear
de Greenpeace. -"Estas conclusiones aclaran
que la energía nuclear no es nada más
que una distracción peligrosa y costosa
de las verdaderas soluciones al cambio climático.
Hay muchas alternativas más baratas,
más seguras y más efectivas
para salvar el clima tal como las fuentes
renovables de energía y aumentar la
eficiencia energética".
Greenpeace ya ha demostrado
que es posible eliminar la energía
nuclear y reducir las emisiones de gases de
efecto invernadero gracias a las energías
renovables y al incremento de medidas de eficiencia
energéticas, sin necesidad de implementar
falsas soluciones para reducir las emisiones
de CO2 como la energía nuclear.
Uno de los autores del informe,
Steve Thomas, el Profesor de Política
Energética de la Universidad de Greenwich
ha declarado: "La industria nuclear ha
incumplido sus promesas de cubrir toda la
demanda de energía mundial. Seguir
un nuevo programa de reactores nucleares nos
negaría la oportunidad de hacer la
inversión necesaria en medidas de eficiencia
y en las tecnologías renovables para
abastecer la demanda futura de energía
de forma económicamente viable y sostenible".
Un ejemplo claro de esto
es la construcción actual del Reactor
europeo de nueva generación de Agua
Presurizada (EPR) en Okiluoto, Finlandia –
el primer reactor de este tipo - que después
de tan sólo 18 meses de construcción
tenía 18 meses de retraso y superaba
su presupuesto ya en unos 700 millones de
euros.
El informe está avalado
también por un análisis reciente
realizado por el Consejo Mundial de la Energía,
que mostró que los plazos necesarios
para completar la construcción de un
reactor nuclear han aumentado de 66 meses
(a mediados de los años setenta), a
116 meses (casi 10 años) entre 1995
y 2000. Estas grandes demoras en la construcción
acentúan el hecho que el presunto aporte
de la energía nuclear a la lucha en
contra del cambio climático será
demasiado pequeño y tardío.
Un informe reciente del
Consejo de Relaciones Exteriores de los EEUU
indicó que ese país tiene actualmente
103 reactores para la producción eléctrica
y que, aunque se prolongue su vida útil
unos 20 años más, será
necesario desmantelar todos los reactores
antes de 2050. Tan sólo para reemplazarlos,
haría falta construir un nuevo reactor
cada cuatro a cinco meses durante los próximos
40 años.
"Si los Gobiernos del
mundo están realmente preocupados por
el cambio climático, entonces que dejen
ya de pensar en planes para construir cualquier
nueva central nuclear y centren su atención
y sus esfuerzos en las soluciones reales para
diseñar sus políticas energéticas
futuras" concluyó Bravo.
El escenario mundial de
la [Revolución] Energética de
Greenpeace muestra que en las próximas
cuatro décadas será más
económico eliminar progresivamente
las fuentes convencionales de energía
tales como los combustibles fósiles
y la nuclear (cuyos precios se harán
cada vez más volátiles) y reemplazar
éstos con fuentes renovables de energía.
Además se ha demostrado que esto permitiría
reducir las emisiones de gases de efecto invernadero
de forma suficiente para evitar los efecto
más catastróficos del cambio
climático, y en España a presentado
también un informe Renovables 100%.
Un sistema eléctrico renovable para
la España peninsular y su viabilidad
económica, que demuestra que es viable
plantearse un sistema de generación
basado al 100% en energías renovables,
tanto para cubrir la demanda eléctrica
como la demanda de energía total, a
unos costes totales perfectamente asumibles
y muy favorables respecto a los que podemos
esperar en 2050 si seguimos con el actual
modelo de energías sucias.
Notas
Los autores del informe son:
• Stephen Thomas, - Profesor de Política
energética, Unidad Internacional de
Investigación (Universidad de Greenwich,
Reino Unido).
• Peter Bradford, miembro con anterioridad
de la Comisión Regulativa Nuclear,
Estados Unidos
• Antony Froggatt, energía internacional
y consultor de política nuclear, Reino
Unido.
• David Milborrow, consultor de energía
renovable, Reino Unido.
[ii] M.V.Ramana, Antonette
D’Sa, Amulsa K.N.Reddy, ‘Economics of nuclear
power from heavy water reactors’, Economics
and Political Weekly, Abril de 2005
[iii] Clerici (2006) : European Regional Study
Group, The Future Role of Nuclear energy in
Europe, World Energy Council; “El tiempo medio
de construcción de una central nuclear
ha aumentado de 66 meses (medidos de los setenta),
a 116 meses (casi 10 años) entre 1995
y 2000”.
