27 octubre 2009 - Ciudad
Real, España — Las organizaciones ecologistas
SEO/BirdLife, Ecologistas en Acción,
WWF y Greenpeace manifiestan su rotunda oposición
a que se trasvase agua del Tajo a las Tablas
de Daimiel por considerarlo contraproducente
para el futuro del
Parque Nacional y por existir alternativas
viables en la propia cuenca del Guadiana.
Han hecho saber al Ministerio de Medio Ambiente
Rural y Marino que consideran una obligación
y una necesidad que sea la propia cuenca del
Guadiana la que aporte los recursos hídricos
que precisa Daimiel.
Ante la propuesta lanzada
por el Ministerio de Medio Ambiente, Rural
y Marino (MARM) de utilización de la
“Tubería Manchega” para trasvasar agua
a las Tablas de Daimiel, las organizaciones
ecologistas SEO/BirdLife, Ecologistas en Acción,
WWF y Greenpeace quieren hacer pública
su rotunda oposición a este medida.
Las organizaciones ecologistas
consideramos que el Parque Nacional atraviesa
por una situación crítica que
requiere la aportación de agua y valoramos
positivamente el esfuerzo que para detener
el avance del incendio de turbas está
llevando a cabo el Organismo Autónomo
de Parques Nacionales.
Pero ante la propuesta de
llevar agua del Tajo a través de la
“tubería manchega”, y analizada la
situación actual y las necesidades
del Parque Nacional de las Tablas de Daimiel,
las organizaciones ecologistas manifestamos
lo siguiente:
1) Rechazamos, desde hace
muchos años, el uso de trasvases entre
cuencas como solución a los problemas
de gestión del agua en las cuencas
hidrográficas, y esto se extiende igualmente
al caudal ecológico de los espacios
(ecosistemas) naturales. Como principio global,
los trasvases son incompatibles con la condición
de Parque Nacional y en cualquier caso deberían
ser cuidadosamente evaluados bajo el Art.
6 de la Directiva Hábitat en el caso
de espacios ZEPA y LIC.
2) La aportación
de agua a través de la tubería
de abastecimiento a La Llanura Manchega, generaría
una expectativa futura de aportación
de agua al humedal desde el Tajo, y separaría
definitivamente la solución a la degradación
del Parque Nacional de la recuperación
del sobreexplotado acuífero 23 (UH
04.04, Mancha Occidental), debido a una agricultura
insostenible de regadío. Esta desvinculación
entre el Parque Nacional y su sistema hídrico
supondría firmar el certificado de
defunción del propio Parque Nacional.
3) La propuesta de trasvase
es contraria y contradictoria a los objetivos
del Plan Especial del Alto Guadiana (PEAG)
y presenta una importante incertidumbre ya
que en la actualidad no existen recursos suficientes
en los embalses de Entrepeñas y Buendía
ni existen garantías de que este invierno
los haya. Actualmente apenas hay un 15 % de
agua almacenada en la cabecera del Tajo.
4) El trasvase de agua del
Tajo supondrá un perjuicio añadido
a los que ya sufre este río a causa
del Acueducto Tajo Segura (ATS). De hecho,
el río Tajo se encuentra en la actualidad
en un mal estado de conservación por
lo que el Gobierno debería no trasvasar
más agua en ninguna circunstancia y
debe de fijar de una vez los caudales medioambientales
que aseguren su buen estado ecológico.
A todas las razones anteriores
hay que añadir que en la actualidad
la política de aguas y agricultura
de la Junta de Castilla-La Mancha camina en
dirección contraria a la recuperación
de los niveles freáticos y a la disminución
de la agricultura de regadío en el
Alto Guadiana. Esta circunstancia hace pensar
que una solución desde otra cuenca
al Parque Nacional restaría presión
a la Junta de Comunidades para que asuma y
aplique su parte del PEAG. Tampoco, pasa desapercibida
a los grupos ecologistas la actitud de brazos
cruzados de la Junta de Castilla-La Mancha
mientras el entorno del Parque Nacional está
incendiado.
En todo caso, aunque existe
una gran discrepancia con la solución
técnica propuesta por el Ministerio,
sí existe acuerdo en la necesidad de
abordar acciones urgentes que solucionen el
incendio y el cuarteamiento de la turba, siempre
que no hipotequen la recuperación futura
del Parque Nacional.
Por todo ello, las organizaciones
ecologistas planteamos una serie de acciones
alternativas que tienen en común el
principio de que sea desde la propia Cuenca
del Guadiana desde donde se suministren los
aportes hídricos que requiere el Parque
Nacional. Esto es posible y necesario sin
ninguna duda, por lo que hemos solicitado
al Ministerio la consideración de dichas
medidas en sustitución del planteamiento
de la tubería manchega.
Estas acciones garantizarían
la solución del problema urgente sin
perder la perspectiva de la solución
definitiva a largo plazo que debe llegar de
la mano de un PEAG creíble y bien gestionado.
En este punto hay que poner
énfasis en recordar que la Confederación
Hidrográfica del Guadiana ha gastado
una importante cantidad de dinero público
del PEAG para adquirir derechos de agua y
que alcanza sobre el papel un volumen de 24
Hm3 de derechos, 8 Hm3 netos. Y que no es
aceptable que en las circunstancias actuales
toda esa agua se dedique a regularizar pozos
ilegales, mientras el Parque Nacional se mantiene
seco.
+ Más
El ministerio de Medio Ambiente
reconoce, por primera vez, la existencia de
afectados por transgénicos en España
22 octubre 2009 - España
— Por primera vez, el Ministerio del Medio
Ambiente, Medio Rural y Marino reconoció
ayer la existencia de personas y de empresas
que han sufrido los efectos de la política
de transgénicos llevada a cabo por
el Ejecutivo español (1). En el orden
del día de la reunión convocada
para ayer por el Ministerio (2) aparece un
punto en el que se dice textualmente: “Coexistencia
de maíz modificado genéticamente
con maíz convencional y ecológico.
Experiencias de agricultores afectados”.
Estos efectos sociales y
económicos de la presencia de maíz
transgénico en España llevan
siendo denunciados por las organizaciones
ecologistas y agrarias desde hace una década.
Sin embargo, los niveles de irresponsabilidad
política en el Gobierno han alcanzado
cotas elevadas. Por ejemplo, en una reciente
reunión con los colectivos ambientales
y agrarios, el director general de Desarrollo
Sostenible del Medio Rural, Jesús Casas,
reconocía que las empresas como Monsanto
“realizan una constante labor de lobby en
el Ministerio” y que “los casos de contaminación
por transgénicos son indignantes”.
Sin embargo, Casas afirmaba también
que votaba siempre a favor de los transgénicos
en el Consejo Interministerial de OMG (Organismos
Modificados Genéticamente) del Gobierno
español, a pesar de reconocer el mismo
que no entiende sobre transgénicos
Pero a pesar de la existencia
de este punto en el orden del día de
la reunión de ayer, y de las afirmaciones
de Casas, tanto la presidencia de la reunión
como los responsables del MARM presentes en
ella defendieron que los transgénicos
son una opción y que el Gobierno de
España no va a frenarlos. Asimismo,
calificaron de acto político de dudosa
validez científica aquellas prohibiciones
que se están disparando en la UE.(3)
Otra muestra de irresponsabilidad,
que ha sido percibida como una afrenta histórica
contra las posturas críticas con los
transgénicos y contra el conjunto de
la sociedad civil, ha sido la ausencia del
propio Casas (quien convocó la reunión
pero finalmente “por motivos de agenda” prefirió
no estar presente). No obstante, fueron convocadas
en bloque un conjunto de asociaciones sectoriales
como ASEBIO, ANOVE, FIAB, CESFAC (algunas
de las cuales se considera que ejercen como
lobby de las multinacionales de los transgénicos)
a pesar de no ser miembros de pleno derecho
del Consejo Asesor de Medio Ambiente (CAMA).
La empresa Monsanto, por ejemplo, principal
responsable de las contaminaciones genéticas
en el mundo y cuyo historial está plagado
de escándalos, tenía varios
representantes en dicha reunión, bajo
siglas de al menos dos organizaciones empresariales.
En la reunión, una
vez más, se rechazó tratar los
asuntos que las organizaciones ambientales
y agrarias llevan años poniendo sobre
la mesa y que se había solicitado fueran
parte del orden del día. Por ejemplo,
la falta de transparencia, la ausencia de
registros públicos de los cultivos
transgénicos, las irregularidades en
el etiquetado de los alimentos transgénicos,
los reiterados casos de contaminación,
etc.
(1) El Gobierno sigue tolerando
el cultivo a gran escala de Organismos Modificados
Genéticamente en territorio español
en contra de la tendencia de la UE y de la
mayoría de estados miembros.
(2) Segunda Reunión
del Grupo de Trabajo de OGM del Consejo Asesor
de Medio Ambiente (CAMA) 21 octubre 2009.
(3) El sábado 10
de octubre la coalición que gobierna
Irlanda publicó un acuerdo en el que
especifica que se “declarará a la República
de Irlanda Zona Libre de Transgénicos,
libre del cultivo de cualquier planta modificada
genéticamente”. Irlanda se suma así
a Francia, Austria, Grecia, Luxemburgo, Hungría,
Italia, Polonia y Alemania que ya mantienen
algún tipo de prohibición sobre
el cultivo de organismos modificados genéticamente.
En marzo, 22 estados miembros rechazaron la
propuesta de la Comisión para abolir
las prohibiciones existentes en Austria y
Hungría (entre ellos España).
