21 marzo
2006 - Madrid, España — Ecologistas en Acción,
Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF/Adena presentan hoy
en Bruselas ante el Comité de Peticiones
del Parlamento Europeo las alternativas menos dañinas
al proyecto de puerto en Granadilla. Las organizaciones
solicitarán la creación de una Comisión
de expertos que analice estas alternativas y pedirán
a la Comisión que no emita Dictamen sobre
el Puerto hasta entonces.
Hoy a las 11 de la mañana
se debate en el Comité de Peticiones del
Parlamento Europeo las múltiples alternativas
existentes al proyecto de construcción de
un puerto industrial en Granadilla, en el sur de
la isla de Tenerife, una infraestructura portuaria
innecesaria para Canarias y cuya construcción
llevaría aparejado un impacto ambiental inasumible
para el litoral español.
Esta cita es el resultado de una
petición hecha por las cuatro organizaciones
ecologistas ante el Parlamento Europeo tras comprobar
que la Comisión Europea parece haber descartado
dichas alternativas. Junto a ellos intervendrán
también responsables del grupo ecologista
ATAN y de la Plataforma en contra del Puerto de
Granadilla, cuyas peticiones también serán
escuchadas.
El proyecto del Puerto de Granadilla
fue denunciado por un gran número de asociaciones
y ciudadanos en la Comisión Europea ante
el desprecio de los valores ambientales de la costa
de Granadilla y las irregularidades en la aplicación
de las leyes ambientales nacionales. Todo ello a
pesar de la existencia de una ingente cantidad de
documentos de índole científica, económica
y social que mostraban el daño que causaría
este proyecto, algunos de los cuales fueron ocultados
por la Viceconsejería de Medio Ambiente de
Canarias, tal y como ha reconocido la Audiencia
Nacional al condenar al Ministerio de Medio Ambiente
recientemente tras una denuncia formulada por ATAN.
La grave afección ambiental
que causaría el puerto fue reconocida por
la Dirección General de Medio Ambiente de
la Comisión Europea, organismo que en agosto
de 2004 declaró que “las condiciones previstas
en la Directiva 92/43/CEE del Consejo, relativa
a la conservación de los hábitats
naturales y de la flora y la fauna silvestre no
habían sido observadas en el proyecto”.
Una vez determinada la afección
ambiental, la Comisión entró a valorar
si existían alternativas. Desde las administraciones
canarias y españolas se ha venido defendiendo
que la alternativa más lógica, la
ampliación del Puerto de Santa Cruz, el quinto
mayor español, no puede llevarse a cabo.
Los cuatro grupos ecologistas remitieron el pasado
mes de noviembre un documento denominado Informe
de Alternativas al Proyecto del Puerto Industrial
de Granadilla donde demostraban que, en base a datos
de la propia Autoridad Portuaria, existen múltiples
opciones de ampliación en el puerto capitalino
y que, a día de hoy, se ejecutan tres ampliaciones
que aumentarán la superficie de este puerto
en más de medio millón de metros cuadrados.
Estas alternativas están contempladas en
el documento presentado a la Comisión por
los ecologistas, sin embargo las administraciones
españolas no han realizado este análisis.
Los cuatro grupos también
defenderán en el Parlamento Europeo la falsedad
de otra de las argumentaciones más utilizadas
por las administraciones: que la ampliación
del puerto de Santa Cruz causaría mayor impacto
ambiental que el proyecto de Granadilla al destruir
el Lugar de Importancia Comunitaria Sebadal de San
Andrés. La cartografía oficial hecha
pública en las últimas semanas muestra
que esta pradera submarina se encuentra prácticamente
destruida por las obras ejecutadas por la Autoridad
Portuaria de Santa Cruz. Su extensión ha
pasado de 84,4 hectáreas en 1997 a 6 Ha.
en la actualidad.
Por el contrario, según
recientes informes científicos el puerto
de Granadilla afectaría a entre 300 y 350
hectáreas de las 442 que tiene la pradera
submarina de Granadilla, la mayor y de más
calidad de Canarias y reconocida como Lugar de Importancia
Comunitaria. Tal es su valor que un informe interno
del Ministerio de Medio Ambiente, conocido la semana
pasada, incluye esta zona entre los espacios propuestos
para ser declarados Parque Nacional.
En su intervención
de hoy, los cuatro grupos ecologistas solicitarán
al Parlamento Europeo que inste a la Comisión
a que no emita Dictamen hasta que no se lleve a
cabo un análisis riguroso de todas las alternativas
viables. Asimismo solicitarán la creación
de una Comisión de expertos dependiente del
Parlamento que analice con rigor las alternativas
propuestas.
