Madrid,
21 de noviembre de 2007- SEO/BirdLife, Ecologistas
en Acción y WWF/Adena denuncian que
algunas enmiendas introducidas por el Senado
para favorecer determinadas prácticas
cinegéticas son contrarias al derecho
comunitario y serían directamente recurribles
ante el Tribunal de Luxemburgo.
El proyecto de Ley de Patrimonio
Natural y Biodiversidad pretende, entre muchas
otras mejoras para la conservación
de la naturaleza, solucionar algunos defectos
graves de nuestra legislación respecto
a lo exigido por las directivas europeas.
Entre estos defectos se
encuentran varias prohibiciones de las directivas
europeas a algunas prácticas cinegéticas
que algunas Comunidades Autónomas han
venido autorizando de manera contraria a la
normativa comunitaria. Algunos ya han sido
incluso objeto de sentencia por parte del
Tribunal Europeo de Justicia de Luxemburgo,
como son la caza de palomas en primavera (contrapasa)
en el País Vasco, o la caza de zorzales
con liga (parany) en la Comunidad Valenciana.
Sin embargo, determinados sectores persisten
en una actitud que solamente puede calificarse
como recalcitrante, y acudiendo a argumentos
puramente demagógicos, cuando no directamente
falsos, están intentando convencer
a determinados diputados o grupos políticos
de aprobar modificaciones en la Ley que son
contrarias a las directivas comunitarias.
En este sentido, SEO/BirdLife,
Ecologistas en Acción y WWF/Adena desean
aclarar lo siguiente:
-El proyecto de Ley de Patrimonio
Natural y Biodiversidad no atenta contra la
práctica de la caza en España,
sino que intenta resolver los problemas de
trasposición existentes hasta ahora
de las directivas europeas, en las que se
habían escudado algunas Comunidades
Autónomas para autorizar prácticas
cinegéticas prohibidas por la legislación
comunitaria. En consecuencia, las prohibiciones
o limitaciones a la práctica de la
caza incluidas en la Ley son las expresadas
en la legislación europea. El Ministerio
de Medio Ambiente no añade nada que
no estuviera ya contemplado en esas directivas.
-En el caso concreto de
la caza de perdiz con reclamo, uno de los
debates más enconados, el texto original
del proyecto de Ley se limita a señalar
las prohibiciones genéricas de la directiva
Aves, concretamente: “Queda prohibido con
carácter general el ejercicio de la
caza de aves durante la época de celo,
reproducción y crianza, y la caza durante
el trayecto de regreso hacia los lugares de
cría en el caso de especies migratorias”.
La enmienda aprobada en el Senado para permitir
la caza de perdiz con reclamo es contraria
a la directiva, por cuanto no explicita que
no se puede realizar durante la época
de celo, que es precisamente cuando se practica
esta caza con reclamo. Por el contrario, se
intenta justificar por ser tradicional, cuando
el Tribunal Europeo ya ha reiterado muchas
veces que la tradicionalidad de una práctica
no es una justificación válida
en derecho.
-En cuanto al uso de plomo
en los humedales, la Ley no hace más
que extender el Real Decreto ya en vigor –pero
todavía incumplido en muchas Comunidades
Autónomas- de prohibición de
su uso en humedales de importancia internacional
catalogados en el Convenio de Ramsar, a aquellos
humedales protegidos por la Red Natura 2000
u otros espacios protegidos. Se trata de una
extensión ínfima aunque totalmente
justificada de la prohibición ya vigente,
por cuanto está comprobado y reconocido
por las propias asociaciones de cazadores
que el plomo es un metal pesado altamente
tóxico cuyo uso debe ser erradicado
del medio natural en el menor plazo posible,
y en particular en el medio acuático
que es donde produce los mayores daños
biológicos. De hecho, es muy posible
que en un futuro inmediato el uso del plomo
como munición quede totalmente prohibido
a nivel internacional, y en este sentido los
cazadores ya están investigando alternativas.
-También es falso
que el proyecto de Ley limite o prohíba
por principio la práctica de la caza
en la Red Natura 2000 como algunos sectores
de manera falsa y demagógica han publicado
en algunos medios de comunicación.
Las limitaciones que en su caso puedan establecerse
en las zonas incluidas en la Red tendrán
que ser estipuladas por la administración
competente que en todo caso son las Comunidades
Autónomas, sin que la Ley establezca
ningún precepto previo al respecto.
Antes al contrario, esta Ley mejorará
de manera sustancial los derechos de propietarios
y usuarios de los terrenos amparados por la
Red Natura 2000, respecto de la total indefinición
jurídica existente en la actualidad.
-Finalmente, declaramos
que es completamente falso que no se consultara
a los cazadores en el proceso de debate de
la Ley previo a su entrada en el Parlamento.
Somos testigos de la presencia de varios representantes
de las más importantes organizaciones
cinegéticas en una larga reunión
presidida por el Secretario General del Territorio
y la Biodiversidad, D. Antonio Serrano, y
el Director General de Biodiversidad, D. José
Luis Herranz, junto a muchos otros colectivos,
entre ellos las ONG ambientales, las organizaciones
agrarias y varios colegios profesionales.
En dicha reunión, celebrada el 22 de
febrero, fue presentado oficialmente el borrador
del proyecto de Ley y los representantes de
la Administración nos pidieron las
correspondientes sugerencias, comentarios
o alegaciones. Algunos de los representantes
presentes en aquella reunión afirman
ahora no haber sido consultados en el proceso,
poniendo de manifiesto la falsedad de sus
argumentos.
Las organizaciones ecologistas
queremos poner de manifiesto nuestro malestar
por un debate tan falso y demagógico,
que intenta poner en tela de juicio uno de
los proyectos de Ley más importantes
de la legislatura en materia medioambiental,
y además pone en riesgo su coherencia
respecto a las directivas comunitarias.
Las ONG esperamos que los
señores diputados de todos los grupos
políticos estarán mañana
en el Congreso a la altura de las circunstancias,
y antepondrán las leyes europeas y
la protección del medio ambiente y
el patrimonio común frente a la demagogia
y el interés particular de unos pocos.
Artículo: Luis Suárez
+ Más
Según WWF/Adena,
las economías europeas viven por encima
de sus posibilidades ecológicas
Madrid-Bruselas, 19 de noviembre
de 2007.- Según un nuevo informe de
WWF/Adena, la creciente potencia económica
de la Unión Europea ha doblado la presión
sobre los sistemas naturales del planeta en
los últimos 30 años. A pesar
de los avances tecnológicos, el impacto
sobre el medio ambiente ha crecido a un ritmo
mayor que la población europea, dando
lugar a un déficit de recursos naturales
para el resto del mundo y para las futuras
generaciones.
Tony Long, Director de la
Oficina de Política Europea de WWF/Adena,
explicó la situación en estos
términos: “Hace tan sólo una
generación, la mayor parte de Europa
tenía un saldo ecológico acreedor.
Esto es, utilizaba menos recursos de los que
poseía. Pero, actualmente, Europa vive
por encima de sus posibilidades. Si todos
los ciudadanos del mundo vivieran como los
europeos, serían necesarios 2,5 planetas
para dispensar los recursos consumidos y absorber
los deshechos producidos”.
En su nuevo informe: Europa
2007 – Producto Interior Bruto y Huella Ecológica,
WWF/Adena ha comparado el comportamiento de
los países de la UE en tres campos
clave: 1) el crecimiento económico,
medido por el Producto Interior Bruto (PIB);
2) la presión sobre los recursos naturales,
mediante la utilización de la Huella
Ecológica (HE); y 3) el desarrollo
humano, estimado por el Índice de Desarrollo
Humano (IDH) de Naciones Unidas.
Para el Presidente de WWF/Adena,
Jefe Emeka Anyaoku: “lo que normalmente medimos
como desarrollo está muy alejado de
las declaradas pretensiones de desarrollo
sostenible, tan repetidas en Europa y en el
resto del mundo. Y ello es así porque
las decisiones económicas sistemáticamente
ignoran los gastos de capital natural. Los
indicadores económicos resultan muy
importantes, pero sin una contabilidad de
los recursos naturales el déficit económico
no queda registrado y se ignora. Es como si
gastáramos nuestro dinero sin darnos
cuenta que estamos liquidando el capital del
planeta”.
Excepto Finlandia, Letonia
y Suecia, todos los restantes países
miembros de la UE muestran un déficit
ecológico. A pesar de que esos tres
países tienen mayores reservas ecológicas
relativas que otros países, no por
ello gestionan necesariamente mejor sus capitales
naturales. Así, por ejemplo, La presión
de Finlandia sobre el medio ambiente creció
un 70% desde 1975 y ahora es la mayor de todos
los países de la UE.
Alemania, Bulgaria y Letonia
lograron reducir su huella ecológica
en las tres décadas pasadas mientras
crecía su desarrollo humano. No obstante,
sus huellas ecológicas son dos veces
y media mayores que sus recursos naturales
y siguen siendo más del doble de la
media mundial per capita.
En el otro extremo, Grecia
y España están aún expandiendo
su economía y su consumo. Grecia ha
experimentado el mayor crecimiento de huella
ecológica acompañado de un aumento
limitado de desarrollo humano.
La huella ecológica
de España creció un 97% en los
últimos 30 años y es ahora de
5,4 hectáreas globales per capita.
Dado que la biocapacidad per capita de nuestro
país es de 1,7 hag, el déficit
ecológico (saldo ecológico deudor)
es del 211,7%. Por lo que necesitaríamos
más de tres países como el nuestro
para proporcionarnos los recursos que consumimos
y transformar los residuos que generamos.
Resulta interesante señalar que el
mayor componente de la huella ecológica
de España procede de la generación
de energía. Entre otras cosas, ello
quiere decir que si fuésemos capaces
de aplicar una mayor eficiencia energética
y un uso intensivo de energías renovables,
nuestro déficit ecológico casi
desaparecería.
Francia sigue la tendencia
general de la UE. Empleando tecnologías
mejoradas está aumentando su disponibilidad
de recursos, pero esta mayor disponibilidad
se ve sobrepasada por el crecimiento del consumo,
cuyo mayor componente es la energía.
Entre los países
de Europa oriental, la huella de Hungría
(como ocurre con otos países europeos
de antiguas economías planificadas
centralmente) ha caído desde 1991,
principalmente debido al cambio industrial
resultado del final de la era soviética.
. Hasta 1995, los ciudadanos eslovenos mantenían,
en términos generales, un desarrollo
sostenible. Pero en 2003 la huella ecológica
per capita de Eslovenia ha crecido más
del doble mientras que el nivel de desarrollo
aumentó menos de 5%. Rumania presenta
la menor huella ecológica de la UE-27.
A pesar de ello, continúa teniendo
déficit ecológico.
Para el Director de la Oficina
de Política Europea de WWF/Adena, Tony
Long: “Los países comienzan a darse
cuenta de la importancia de capital ecológico
para la competitividad económica, la
seguridad nacional y la justicia social. Es
necesario redefinir el desarrollo. Hay que
separar el mejoramiento de la calidad de vida
de cientos de millones de personas del simple
y creciente consumo material y la generación
de deshechos”.
WWF/Adena elaboró
este informe como contribución a la
conferencia “Más Allá del PIB”,
organizada por el Parlamento Europeo, la Comisión
Europea, la OCDE, WWF/Adena y el club de Roma
en Bruselas, del 19 al 20 de noviembre de
2007. WWF/Adena ha coesponsorizado la conferencia
de Bruselas en la confianza de que conduzca
a un plan de acción para reformar los
procedimientos contables europeos, de modo
que se tomen en consideración los recursos
naturales cuando se contabilice el desarrollo
y el progreso económico.
NOTAS PARA LOS EDITORES:
ð La huella ecológica
mide el impacto de la humanidad sobre la biosfera,
expresada como superficie de tierra y mar
productivas necesaria para proporcionar los
recursos que consumimos y absorber los desechos
que generamos. La huella ecológica
de un país incluye las tierras agrícolas,
los pastos, los bosques y los caladeros de
pesca precisos para producir los alimentos,
las fibras y la madera que consume y absorber
los residuos que emite. La biocapacidad es
la disponibilidad total de superficie productiva.
La diferencia entre Huella Ecológica
y Biocapacidad da como resultado si un país
es acreedor ecológico (tiene más
“haber” que “debe”, saldo ecológico
positivo) o deudor ecológico (saldo
ecológico negativo).
ð La UE alberga al 7,7%
de la población mundial y el 9,5% de
la biocapacidad del planeta. La UE es responsable
del 16% de la huella ecológica mundial.
La parte correspondiente a Europa ha disminuido
debido, principalmente, al aumento de la población
mundial.
Artículo: Carlos Vallecillo
+ Más
Más de 60 voluntarios
de WWF/Adena han trabajado este año
por la conservación del Archipiélago
Chinijo
Lanzarote, 21 de noviembre
de 2007.- El pasado 9 de noviembre regresó
el último turno de voluntarios de WWF/Adena
desplazados al islote de Alegranza. Así
se cerraba la campaña de conservación,
sensibilización y vigilancia que la
organización ha venido desarrollando
en el Parque Natural del Archipiélago
Chinijo desde el pasado mes de agosto. La
iniciativa ha contado con la participación
de 68 voluntarios y está enmarcada
en el Plan de Acción del Voluntariado
del Organismo Autónomo de Parques Nacionales
(MIMAM).
Con actividades de protección,
estudio y divulgación de los valores
naturales del Parque Natural del Archipiélago
Chinijo, WWF/Adena lleva, desde hace nueve
años, contribuyendo a la conservación
del espacio marítimo-terrestre más
importante de las Islas Canarias. Cerca de
800 voluntarios han colaborado, hasta la fecha,
con WWF/Adena en esta labor. En este 2007
se establecieron dos campos de trabajo, en
La Graciosa y Alegranza, organizándose
las actividades en 16 turnos con la participación
de 68 voluntarios llegados de todas las islas
y rincones de España.
Los voluntarios han realizado
limpiezas en las costas de La Graciosa y Alegranza.
WWF/Adena ha puesto especial atención
en retirar aquellos elementos más contaminantes,
tales como derivados del petróleo y
aceites, o luces químicas usadas por
la pesca de palangre (llamadas snap lights).
Además, 1.500 kg de otros tipos de
residuos (bolsas, plásticos, redes,
etc.) fueron recogidos y trasladados a Lanzarote
para su correcta eliminación.
Los voluntarios de WWF/Adena
han ayudado a evaluar el estado de conservación
de las principales especies marisqueras de
la zona intermareal de Alegranza y contribuido
con un mejor conocimiento de las especies
de aves más amenazadas del Archipiélago
Chinijo. A la vez que ofrecieron a cientos
de turistas de La Graciosa toda la información
necesaria para desarrollar una visita lo más
respetuosa posible con el entorno.
En estrecha colaboración
con el servicio de vigilancia del Parque Natural
y el SEPRONA, se han seguido las actividades
de los usuarios y visitantes del islote de
Alegranza, pudiendo comprobar un año
más que sigue habiendo casos de pesca
y marisqueo ilegal en el interior del Parque
Natural. Los visitantes siguen accediendo
al islote sin autorización de la Unidad
Insular de Medio Ambiente y este año
los voluntarios descubrieron la caza ilegal
de pollos de pardela cenicienta, avisando
del hecho a las autoridades.
Según Alexis Rivera,
de la Oficina Regional en Canarias de WWF/Adena:
“La solución a los problemas del Archipiélago
Chinijo pasan ineludiblemente por la puesta
en funcionamiento del Órgano de Gestión
del espacio natural y la participación
efectiva de los diferentes agentes sociales.
Por otra parte, como ya hemos reclamado en
otras ocasiones al Ministerio de Medio Ambiente,
es necesario hacer urgentemente un esfuerzo
para conseguir la titularidad pública
de los islotes de Alegranza y Montaña
Clara”.
WWF/Adena quiere agradecer
a los voluntarios su participación
en la campaña. La campaña ha
contado, un año más, con el
apoyo del Organismo Autónomo de Parques
Nacionales dependiente del Ministerio de Medio
Ambiente mediante su Programa de Acción
del Voluntariado y la estimable colaboración
del Ayuntamiento de Teguise y el Cabildo Insular
de Lanzarote.
Artículo: Alexis Rivera
