El
gobierno federal Mexicano está poniendo
en grave riesgo las variedades y razas de
maíz nativas de ese país, centro
de diversidad y origen de ese cultivo.
11 junio 2008 - Madrid,
España — Greenpeace ha aprovechado
hoy la visita a España del presidente
mexicano, Felipe Calderón, para denunciar
la actitud de ambos gobiernos en materia de
transgénicos. Después de los
graves casos de contaminación de variedades
nativas de maíz por maíces transgénicos
ocurridos en México en los últimos
años, el Gobierno mexicano se dispone
ahora a permitir el cultivo experimental de
maíz transgénico a pesar de
los graves impactos de este cultivo sobre
la salud y el medio ambiente y a pesar de
las incertidumbres científicas que
afectan a este tipo de tecnología.
El director en jefe del
Sistema Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad
Agroalimentaria (SENASICA) pretende autorizar
la siembra experimental de maíz transgénico
en el país a partir de este mes. Además,
está intentando evadir los procedimientos
obligatorios que establece la Ley de Bioseguridad
de Organismos Genéticamente Modificados
(LBOGM) para autorizar la siembra experimental
de maíz transgénico en México
(1). Estos procedimientos existen debido a
la gran importancia que tiene este cultivo,
por ser México centro de diversidad
y de origen de multitud de variedades.
Además, la distancia
que se estableció como medida de contención
(300 metros) es absolutamente insuficiente
ya que numerosos estudios constatan la imposible
coexistencia entre los cultivos transgénicos
y los no transgénicos incluso a distancias
kilométricas (2).
Esta situación es
especialmente grave en el caso de México,
y en particular en los estados propuestos
para la siembra experimental de maíz
transgénico. En el estudio del Instituto
Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas
y Pecuarias (INIFAP), resultado del análisis
sobre los Centros de Origen y Diversidad Genética
del maíz, se determina que Sinaloa
es Centro de Origen y Diversidad genética
del maíz (diez razas), Tamaulipas es
Centro de Diversidad (cinco razas) y Sonora
es Centro de Domesticación (ocho razas).
“Las autoridades mexicanas
en su afán por satisfacer los intereses
de la industria biotecnológica en la
promoción de sus semillas transgénicas
olvidan el cumplimiento de la propia Ley de
Bioseguridad de OGM, así como la protección
de México como centro de origen del
maíz. Además, debemos recordar
que los promotores de los transgénicos
no han logrado comprobar su inocuidad para
la salud”, declaró Aleira Lara, coordinadora
de la campaña de agricultura sustentable
y transgénicos de Greenpeace.
En cuanto a España,
sigue siendo el único país de
la Unión Europea (UE) que cultiva transgénicos
a escala comercial. La situación sigue
siendo extremadamente preocupante, con una
absoluta falta de transparencia, inexistente
trazabilidad, descontrol de los cultivos experimentales
y decenas de nuevas variedades modificadas
genéticamente aprobadas. El Gobierno
español sigue tolerando el cultivo
de un maíz, el MON 810, cuya peligrosidad
ha sido claramente demostrada (3). “Mientras
los mayores países productores de maíz
de la UE han prohibido los transgénicos
(4), el Gobierno español sigue favoreciendo
los intereses de un puñado de empresas
sobre el interés general de la ciudadanía
y del medio ambiente”, ha declarado Juan-Felipe
Carrasco, responsable de la campaña
de transgénicos de Greenpeace.
Greenpeace presentó
el pasado 28 de mayo un documento que recoge
una serie de testimonios de productores españoles
que han sufrido directa o indirectamente la
contaminación por maíz transgénico
durante el año 2007 y cuyas realidades
socio-económicas se ven fuertemente
agredidas por la presencia de este transgénico
en nuestros campos. “La coexistencia sigue
siendo imposible-Testimonios de la contaminación”
(5) muestra una realidad evidente: el maíz
transgénico es un grave problema y
la situación que se vive en el único
país europeo cuyo Gobierno tolera la
presencia de transgénicos a escala
comercial en la UE es desastrosa, no solamente
para el medio ambiente sino también
para la economía rural y agraria. “España
es la prueba irrefutable de que esto no funciona”,
ha aclarado Carrasco.
A la vista de la experiencia
de estos años en México y en
España, de las repercusiones socioeconómicas
y humanas de la presencia de maíz transgénico
en nuestros territorios y de la contaminación
genética, es imprescindible que ambos
gobiernos aprovechen esta reunión para
analizar esta realidad y actúen en
consecuencia. “La única alternativa
es alinearse con los grandes productores de
maíz que rechazan los transgénicos,
reconocer la imposibilidad de la coexistencia
y prohibir el maíz transgénico,
tanto en España como en México”,
ha concluido Lara.
Notas
(1) Las solicitudes de siembra de maíz
transgénico realizadas en el 2005,
por las empresas Monsanto, Syngenta y Pioneer
que se presentaron para los estados de Sinaloa,
Tamaulipas y Sonora no se han sometido a consulta
pública, tal y como ordena la LBOGM.
En el artículo 33 de esta ley se establece
que, una vez que las Secretarías correspondientes
reciban una solicitud de permiso de liberación
al ambiente de OGM, deberán remitirla
al Registro, para su inscripción y
publicidad y pondrá a disposición
del público dicha solicitud, para su
consulta pública, en un plazo de 20
días hábiles a partir de la
fecha de publicación.
(2) Klein et coll, 2003;
Rosi-Marshall et coll, 2007; Brunet 2006),
(Kuest; Chapela 2001), (A. Messean 2006).
(3) En el mes de enero,
a raíz de las nuevas evidencias científicas
y ante la acumulación de incertidumbres
tecnológicas y medio ambientales, el
gobierno francés puso en marcha una
moratoria sobre este mismo maíz. El
ejecutivo de Sarkozy se acogió para
ello a la “Cláusula de Salvaguardia”
de la directiva sobre transgénicos
2001/18, prevista para aquellos casos en que
un estado miembro disponga de datos según
los cuales un OMG constituya un riesgo para
la salud o el medio ambiente.
(4) Rumanía (primer
productor de maíz europeo con 3 millones
de hectáreas) se convirtió recientemente
en el séptimo estado miembro que prohíbe
las variedades transgénicas, siguiendo
el movimiento de Francia, Hungría,
Italia, Grecia, Austria y Polonia.
(5) El informe puede encontrarse
en la siguiente dirección:
http://www.greenpeace.org/espana/reports/la-coexistencia-sigue-siendo-i
+ Más
La Presidenta del CSN se
juega la credibilidad del organismo en su
comparecencia de hoy en el Congreso para esclarecer
el escape de radiactivo de Ascó
Martínez Ten debe
revelar la cantidad total de radiactividad
liberada en el accidente, cuando de verdad
se produjo la fuga, el inventario detallado
de las partículas encontradas y aclarar
el protocolo de los controles radiológicos
al público
10 junio 2008 - España — La Presidenta
del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), Carmen
Martínez Ten, se juega hoy la credibilidad
del Organismo que preside y la suya misma
en la comparecencia que realizará esta
mañana a las 12:30 en la Ponencia de
Seguridad Nuclear de la Comisión de
Industria del Congreso de los Diputados para
dar explicaciones a los grupos parlamentarios
sobre el escape radiactivo de la central nuclear
de Ascó-1.
La tan esperada comparecencia sobre Ascó-1
de Carmen Martínez Ten ante el Congreso,
solicitada por varios grupos parlamentarios
y a petición propia, será, lamentablemente,
a puerta cerrada. Greenpeace lamenta que,
en una ocasión tan significada como
ésta, la Presidenta del CSN comparezca
con esta modalidad y considera que, dadas
las expectativas creadas por el CSN ante esta
comparecencia, esta situación es incongruente
con la “nueva etapa de transparencia” que
prometió Carmen Martínez Ten
cuando accedió al cargo de Presidenta
del CSN.
Greenpeace considera un
muestra de poca transparencia que el CSN haya
decidido no responder sus solicitudes de información
sobre la fuga radiactiva de Ascó en
el plazo de un mes que contempla la Ley 27/2006
por la que se regulan los derechos de acceso
a la información en materia de medio
ambiente. El 21 de mayo y el 6 de junio vencieron
los plazos para contestar a sendas baterías
de preguntas de Greenpeace al respecto de
este accidente. Sin embargo, pretextando la
“complejidad y extensión de los trabajos
de análisis”, el CSN se ha acogido
al artículo 10.2.c.2) de esa Ley (que
permite un mes más adicional), para
eludir contestar a las preguntas de Greenpeace
en el plazo original establecido. Greenpeace
considera que en realidad el CSN ha decidido
demorar dar respuesta a sus preguntas hasta
que Martínez Ten compareciera ante
el Congreso de los Diputados.
En cualquier caso, la Presidenta
del CSN está obligada a dar hoy explicaciones
exhaustivas y verdaderas sobre todo lo sucedido
en Ascó y a dejar de minimizar la relevancia
del suceso. Debe aclarar de una vez por todas,
por ejm., cómo se produjo el escape
de radiactividad al exterior, quién
o quienes fueron los responsables de provocar
la salida de radiactividad al medio ambiente,
cuando se produjo realmente la fuga de radiactividad.
A este respecto, Greenpeace pone en duda que
fuera sólamente el 29 de noviembre
cuando se liberaron las partículas
radiactivas al medio ambiente como se ha venido
afirmando el CSN hasta ahora.
Martínez Ten debe
aportar sin más dilación un
cálculo riguroso de la radiactividad
total liberada al medio ambiente en este escape,
dato fundamental para comprender el alcance
real de este accidente. El CSN puede perfectamente
calcular este dato a partir, por ejemplo,
de los restos de material radiactivo que quedaron
en el depósito de 50 litros de agua
contaminada que supuestamente se derramó
por unos operarios y que fue el desencadenante
de la fuga que, al final, debido a una actuación
irresponsable de la central nuclear, se liberó
al medio ambiente.
La Presidenta del CSN también
debe proporcionar el listado requerido de
las partículas radiactivas encontradas
(que obviamente serán sólo una
fracción pequeña de todas las
que se liberaron), con detalle de los valores
de radiactividad de cada una de ellas, de
su composición y características
físicas, del lugar donde se hallaron,
etc.
Las últimas cifras
de partículas radiactivas recogidas
por el CSN, publicadas estos días por
los medios de comunicación, es de 800
ó 900, pero el CSN no ha ofrecido información
oficial al respecto desde el 14 de mayo pasado.
En ese sentido, Greenpeace considera lamentable
que el CSN haya venido ofreciendo a cuenta
gotas información sobre estos extremos
tratando de hacer tiempo a la celebración
de la comparecencia de su Presidenta en el
Congreso, en lugar de publicar e ir actualizando
continuamente en la web del CSN el inventario
de partículas encontradas.
Igualmente, la Presidenta
del CSN debe dar información detallada,
clara y rigurosa sobre el protocolo que se
sigue para los exámenes radiológicos
que se han hecho al público (escolares
y demás personas que, sin ser trabajadores
de la central, visitaron ésta desde
la fecha del accidente, y a los vecinos de
los pueblos del entorno). A este respecto,
para dar validez a los controles realizados
es necesario, entre otras cosas, saber si
a los no trabajadores se les ha aplicado los
mismos criterios que a los trabajadores, que
legalmente pueden recibir entre 20 y 100 veces
más dosis de radiación que el
público.
+ Más
Greenpeace pide a los ministros
europeos de Medio Ambiente que prioricen la
protección del Medio Ambiente e ignoren
la presión de los fabricantes de coches
04 junio 2008 Cinco escaladores
despliegan tres pancartas en las que se puede
leer "Conduciendo el cambio climático"
con motivo del encuentro de los ministros
de Medio Ambiente en Luxemburgo, 5 junio 2008.
España — Esta mañana,
mientras los Ministros europeos de Medio Ambiente
llegaban a Luxemburgo para reunirse en Consejo
y debatir sobre la limitación de las
emisiones de CO2 de los automóviles,
cinco activistas de Greenpeace han descolgado
tres pancartas desde una grúa situada
cerca del lugar de reunión para acusar
a la industria automovilística de empeorar
el “cambio climático a toda velocidad”
(“Driving Climate Change”), al mismo tiempo
que pedían límites de emisiones
más ambiciosos.
El poderoso grupo de presión
del automóvil, liderado por las alemanas
BMW, Volkswagen y Mercedes, está intentando
imponer a la Unión Europea (UE) un
retraso más y medidas menos ambiciosas
para la regulación de las emisiones
de CO2 de los turismos que se está
discutiendo. El objetivo más deseado
por la industria es retrasar la prevista entrada
en vigor de la limitación a 120 g de
CO2/km para 2012 unos tres años más.
La industria también está pidiendo
que se excluyan de las limitaciones más
estrictas a los fabricantes de coches de lujo
y que además las sanciones, en caso
de incumplimiento, sean extremadamente bajas.
Países como Alemania
y Suecia están apostando por la posición
de la industria del automóvil, para
que ésta pueda seguir fabricando coches
cada vez más pesados y contaminantes.
"En el Día Mundial
del Medio Ambiente los Ministros europeos
deben asegurar que la UE se plante frente
al lobby del automóvil y a sus demandas
de la edad de la piedra" -ha declarado
Sara Pizzinato, responsable de la campaña
de Transporte de Greenpeace. "Hacerles
caso, así como parece que ha hecho
el Gobierno alemán, podría poner
en peligro la capacidad de la UE de cumplir
sus obligaciones internacionales para 2020."
Greenpeace pide a la UE
que respete la preocupación de los
ciudadanos europeos por el cambio climático
y decida finalmente establecer un límite
de las emisiones de CO2 de los nuevos coches
que se vendan en 2012 a 120g de CO2/km y a
80 g de CO2/km para 2020. Estos límites
además deberán estar respaldados
por unas sanciones que actúen como
verdadero elemento disuasorio. Además,
es inaceptable que se adopten medidas más
blandas para los fabricantes de coches más
pesados y, por lo tanto, más ineficientes.
Greenpeace apoya el lema
que ha lanzado Ban Ki Moon “¡Cambiemos
nuestros hábitos! Hacia una economía
baja en carbono” y pide urgentemente a la
UE que demuestre su compromiso a hacer lo
mismo, a través de una legislación
ambiciosa para limitar las emisiones de CO2
de los nuevos turismos.
+ Más
Pospone Semarnat fallo sobre
autopista
10 junio 2008 - DF, México
— A pesar de que más de 60 académicos,
120 organizaciones nacionales e internacionales,
comuneros de Edomex y Morelos, y más
de 15 mil personas han pedido a la Secretaría
de Medio Ambiente la cancelación de
la Autopista Lerma-Tres Marías, la
dependencia pospuso el plazo para dar su fallo,
hasta agosto próximo
"No hay razón para que la Semarnat
posponga una vez más su fallo sobre
un proyecto que afectará al Bosque
de Agua y que acelerará el crecimiento
urbano sobre la zona forestal que capta el
agua que abastece a la Ciudad de México,
Cuernavaca y Toluca y que, además es
el hábitat de especies en peligro.
Justamente por esto fue declarada Área
Natural Protegida.
La Autopista Lerma- Tres
Marías no sólo afectará
estos ecosistemas sino que además viola
la ley. No hay información que puedan
entregar los promoventes, ni modificación
alguna para que esto cambie. ¿Qué
espera la Semarnat para rechazar el proyecto?",
cuestionó Héctor Magallón,
coordinador de la campaña de bosques
de Greenpeace.
El 10 de marzo pasado, la
Semarnat pospuso el plazo para dar su fallo
sobre este proyecto al solicitar información
extra a los promoventes, con un plazo de 60
días para entregarla. Ese plazo venció
el 3 de julio y ahora la Semarnat lo extendió
otros 60 días.
"Resulta preocupante
este nuevo aplazamiento. Parece que la Semarnat
busca desgastar a quienes nos oponemos a este
proyecto. La Secretaría rechazó
la construcción de esta autopista en
dos ocasiones anteriores por el impacto ambiental
que generará en las ANP y por cuestiones
de procedimiento. Estas condiciones continúan
presentes. La secretaría no tiene nada
más que analizar y debe dar su rechazo
definitivo cuanto antes", afirmó
Magallón.
Una propuesta de los promoventes
para "compensar" el daño
que generará esta autopista es abrir
un fideicomiso de tres millones de pesos anuales,
provenientes del cobro de peaje, que se destinará
a "conservar" los ecosistemas destruidos.
Si esta cifra se compara con la inversión
de 21 millones de pesos por km que implicará
este proyecto de más de 60 km, resulta
ridículo. Además, no hay dinero
suficiente para "compensar" la desaparición
de especies únicas y ningún
dinero alcanzará para dotar de agua
a los mexicanos que viven en esta región
una vez que haya desaparecido el Gran Bosque
de Agua.
El 20 de febrero pasado
el secretario de medio ambiente, Juan Elvira,
se manifestó a favor de la construcción
de la autopista y durante la reunión
pública de información sobre
el proyecto, que tuvo lugar en Toluca se intentó
excluir a quienes se oponen a su construcción.
Hasta la fecha, el secretario se ha negado
a recibir a las comunidades, organizaciones
y académicos que con sólidos
argumentos científicos y legales y
con alternativas se oponen al proyecto. Por
si fuera poco, Ernesto Enkerlin, titular de
la Comisión Nacional de Áreas
Naturales Protegidas, ha afirmado también
que la autopista no afectará la zona).
"No nos queda
duda de que la Secretaría aprobará
el proyecto tarde o temprano pero, como no
tiene los argumentos científicos para
hacerlo, está apostando por el desgaste
de quienes nos oponemos a su construcción
y, al mismo tiempo, busca el momento para
aprobarlo en lo oscurito. Sin embargo, la
ciencia y la ley nos respaldan por lo haremos
todo lo posible para evitar la construcción
de esta autopista que beneficia a pocos y
pone en riesgo la biodiversidad y el abasto
de agua de la zona centro del país",
concluyó Magallón.
