22
enero 2009 - DF, México — Proponen
la estrategia “Basura cero” para la Ciudad
de México; en una carta dirigida a
Marcelo Ebrard, Jefe de Gobierno del Distrito
Federal, las organizaciones manifestaron su
preocupación por la intención
de incluir incineración, gasificación,
pirólisis y arco de plasma, para tratamiento
de la basura
Lee la carta abierta dirigida
al jefe de gobierno capitalino
Organizaciones ambientalistas
y ciudadanas como el Centro de Análisis
y Acción sobre Tóxicos y sus
Alternativas, Unión de Grupos Ambientalistas,
la Alianza Global de Alternativas a la Incineración
(GAIA) y Greenpeace se pronunciaron por un
rechazo a la incineración y tecnologías
similares para el tratamiento de la basura
en los Centros Integrales de Reciclaje y Energía
(CIRE) proyectados para la Ciudad de México
y propusieron la estrategia Basura Cero como
una alternativa viable en la capital del país.
En una carta abierta dirigida
a Marcelo Ebrard, Jefe de Gobierno del Distrito
Federal, las organizaciones firmantes manifestaron
su preocupación por la intención
de la Secretaría de Obras del Gobierno
del Distrito Federal, que con el aval de la
Comisión para la Gestión Integral
de Residuos Sólidos (CGIRS), está
por lanzar una licitación para tecnologías
de tratamiento de la basura en los CIRE, en
la que se incluirán la incineración,
gasificación, pirólisis y el
arco de plasma, que son fuentes de contaminantes
tóxicos persistentes y bioacumulables.
Esto representaría
un riesgo para la salud de la población
y deterioraría la calidad del medio
ambiente en la capital del país, además
implicaría destruir recursos que se
deberían reducir o aprovechar, emitiría
más gases de efecto invernadero y cortaría
las posibilidades de generar más empleos
locales basados en la recuperación
de materiales desechados.
“La incineración
de residuos sólidos está incluida
como una de las fuentes de mayor potencial
para generar contaminantes tóxicos,
persistentes y bioacumulables, como las dioxinas
y furanos. En el Convenio de Estocolmo, se
establece que se debe realizar una reducción
creciente en la generación total de
estos contaminantes hasta alcanzar su eliminación,
y dar prioridad a la evaluación de
alternativas que no las generen, lo que no
han hecho la CGIRS ni la Secretaría
de Obras. Los contaminantes generados por
la incineración y tecnologías
similares como las dioxinas y furanos, se
acumulan en la cadena alimenticia, hasta llegar
a la leche materna y tienen graves efectos
crónicos en la salud de la población,
como cánceres de distinto tipo, incluido
cáncer infantil, alteraciones hormonales,
afectaciones al sistema inmunológico,
por lo que atentan contra derechos humanos
fundamentales”, explicó Fernando Bejarano,
director del Centro de Análisis y Acción
en Tóxicos y sus Alternativas (CAATA).
“Desde el punto de vista
del cambio climático, generar electricidad
a partir de los residuos es irracional, ya
que se emiten más gases de efecto invernadero
por kW/hora que los generados en las centrales
termoeléctricas. Quemar la basura es
la peor opción, además que socava
cualquier esfuerzo de reciclaje o compostaje
lo que sí ahorraría entre tres
y cinco veces más energía”,
declaró Gustavo Ampugnani, Director
de Campañas de Greenpeace México.
“La generación de
electricidad en el CIRE es la excusa para
darle un rostro 'alternativo' y pro-ambiental,
pero realmente la ciudad no necesita producir
más electricidad sino usarla de forma
eficiente”, agregó Ampugnani.
Un informe reciente de Greenpeace
revela que México puede ahorrar hasta
un 18% de la electricidad que hoy se consume
hacia 2050, adoptando diversas medidas de
ahorro y uso eficiente de la electricidad.
(1)
Las organizaciones pidieron
al Gobierno del DF que se excluyan las tecnologías
de tratamiento térmico de residuos
sólidos de dicha licitación,
ya que no existió un proceso amplio
de consulta ciudadana transparente sobre los
CIRES y el Programa de Gestión Integral.
Las organizaciones coincidieron
que ante el futuro cierre del Bordo Poniente
la Ciudad tiene una oportunidad imperdible
para fijar metas y objetivos de Basura Cero,
así como para crear incentivos que
generen empleos en la ciudad basados en el
reciclaje, reutilización y compostaje
de residuos. Además, tal política
de gestión de los residuos urbanos
podría complementarse con una regulación
más estricta sobre empaques y embalajes
que contribuya a su reducción.
En resumen Basura Cero consiste
en:
- fijar metas específicas para la reducción
paulatina de la generación de residuos
sólidos a corto, mediano y largo plazo,
- medidas legislativas para ampliar la responsabilidad
de los fabricantes y distribuidores para que
recojan, rediseñen y reciclen sus productos
al terminar su vida útil,
- fortalecer los programas
de recuperación de residuos reciclables
dando prioridad a los residuos orgánicos,
que forman el 43 por ciento del total de los
residuos que se generan, con una estrategia
descentralizada para su compostaje.
De igual forma, Basura Cero
plantea aumentar los niveles de reciclaje
para una amplia variedad de materiales, incluyendo
papel, cartón, metal, vidrio, plásticos,
escombros, entre otros.
Las organizaciones reconocieron
los esfuerzos de la Secretaría de Medio
Ambiente del DF en el reciclaje de PET y Escombros,
pero señalaron que no son suficientes.
Por ejemplo, recordaron que el Plan Verde
del DF plantea incrementar el reciclaje de
los residuos inorgánicos del 12 por
ciento a tan sólo el 20 por ciento,
lo cual debería aumentar sustancialmente.
La estrategia de Basura
Cero ha sido adoptada por más de 100
ciudades y municipios en el mundo para reducir
de manera creciente la generación de
residuos sólidos, incrementar su reuso,
reparación y reciclaje sin incineración.
Por ejemplo en Buenos Aires, y Rosario, en
Argentina; San Francisco y Austin, en Estados
Unidos y y Nueva Escocia, en Canadá,
entre otros.
Finalmente, en la carta
a Marcelo Ebrad, las organizaciones firmantes
demandaron que la selección de los
lugares de ubicación y construcción
de los centros de reciclado se realice de
una manera transparente, y que para el proyecto
actual de instalación del primer CIRE
en la delegación de Tláhuac
se evalúe primero la viabilidad e impacto
ambiental y se incorporen las demandas de
la sociedad civil y pueblos rurales afectados,
que han denunciado la falta de consulta y
discusión pública del proyecto
del CIRE, y la necesidad de continuar protegiendo
el área de conservación por
su importancia en la recarga de acuíferos
y el riesgo de contaminación.
+ Más
Las organizaciones ecologistas
denuncian la desprotección de los sebadales
por parte del Gobierno canario
Una de las zonas más afectadas coincide
con el área donde se proyecta el polémico
puerto de Granadilla
19 enero 2009 - Tenerife,
España — Las organizaciones Ecologistas
en Acción, Greenpeace, WWF/Adena y
SEO/Bird Life denuncia que la Consejería
de Medio Ambiente y Ordenación Territorial
del Gobierno de Canarias ha hecho pública
su intención de rebajar la protección
de las praderas submarinas de fanerógamas
(denominadas sebadales) de la segunda categoría
(“sensible a la alteración de su hábitat”)
a la cuarta (“de interés especial”).
Por si esto no fuera suficiente,
también proponen excluir de cualquier
categoría de protección aquellos
sebadales (1) ubicados en el área marina
donde está proyectada la construcción
del polémico puerto de Granadilla (Tenerife).
La iniciativa se ha hecho
tras una propuesta de la Autoridad Portuaria
de Tenerife y apareció publicada el
pasado 28 de noviembre en el Boletín
Oficial de Canarias. Estas medidas se fundamentan
en un cuestionado estudio de los técnicos
del Servicio de Biodiversidad de la Dirección
General del Medio Natural del Gobierno de
Canarias, que concluye en que la extensión
de sebadales supera en un 51% la estimada
en el año 2001.
La respuesta del sector
científico y de los grupos ecologistas
no se ha hecho esperar. Reconocidos investigadores
de las dos universidades canarias han presentado
un documento que echa por tierra esa supuesta
mejora y por el contrario demuestran de forma
irrebatible que los sebadales están
en clara regresión. (2)
Los cuatro grupos ecologistas,
amparándose al artículo 24 de
la Ley del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad,
han solicitado al Ministerio de Medio Ambiente
y Medio Rural y Marino la inclusión
de los sebadales canarios como “Hábitats
en Peligro de Desaparición”, al considerar
que esta regresión es un hecho constatado.
Las cuatro asociaciones instan al Gobierno
de Canarias a dar marcha atrás en su
lamentable intento de desprotección
de esta especie clave, motivada únicamente
para poder construir todo tipo de intervenciones
en el litoral que, hoy por hoy, no es factible
por la existencia de esta especie protegida.
— Greenpeace
(1) Las praderas de fanerógamas marinas
en general y los sebadales en particular destacan
por su enorme productividad en biomasa y en
oxígeno, su papel clave en la protección
de la costa por erosión, por ser auténticos
sumideros de CO2, y por tanto muy importantes
en la lucha contra el cambio climático,
y por la enorme biodiversidad que albergan,
siendo especialmente importantes para el alevinaje,
refugio y alimentación de muchos peces.
(2) El manifiesto de los principales investigadores
marinos de Canarias se puede consultar en:
http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article12973
