11
junio 2009 Maíces criollos mexicanos.
- DF, México — Las organizaciones que
conforman la campaña Sin maíz
no hay país, entre las que se encuentra
Greenpeace, exigen a Senasica un proceso transparente
en la evaluación del maíz transgénico
antes de permitir su liberación
Organizaciones integrantes
de la campaña nacional “Sin maíz
no hay país” exigen al Servicio Nacional
de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria
(Senasica) y a los secretarios que conforman
la Comisión Intersecretarial de Bioseguridad
de Organismos Genéticamente Modificados
(Cibiogem), la publicación de los comentarios
que varios sectores de la sociedad han emitido
en la consulta pública sobre las solicitudes
de siembra de maíz transgénico
de las empresas Monsanto, Dow Agroscience
y Pioneer en estados del norte del país.
Asimismo, exigen que sus
opiniones sean tomadas en cuenta y que se
haga público el proceso de toma de
decisión de un hecho que afectaría,
como se ha dicho reiteradamente, a todos los
mexicanos en función que está
relacionado con nuestro alimento básico.
Los representantes de las
organizaciones que integran esta campaña
han enviado argumentos no sólo técnicos
y científicos sino también de
carácter social y económico,
los cuales no han sido publicados en la página
del Registro Nacional de Organismos Genéticamente
Modificados a cargo de la Cibiogem.
El proceso tiene múltiples
impedimentos jurídicos como son las
demandas penales en contra de los servidores
públicos que permitieron la modificación
del reglamento de la Ley de Bioseguridad de
Organismos Genéticamente Modificados
(LBOGM), la controversia constitucional que
se admitió en la Suprema Corte de Justicia
de la Nación cuando se publicó
el reglamento y demandas de amparos de diversas
organizaciones.
Sin embargo, la Senasica
ha recibido 24 solicitudes de siembra de empresas
biotecnológicas que presentan una serie
de irregularidades: “Demandamos transparencia
en el proceso de consulta ya que siguiendo
una estrategia fraudulenta en contra de la
sociedad mexicana estas instituciones pretenden
seguirnos engañando con supuestos mecanismos
de consulta pública en los que lo último
que importa es la opinión de los campesinos
e indígenas y de los consumidores que
demandamos la protección de nuestro
alimento básico: el maíz”, exigieron
las organizaciones.
El país no soporta más decisiones
erróneas que pongan en peligro nuestra
seguridad. La introducción de maíz
transgénico en México significaría
dar un paso que no tiene retorno y poner en
riesgo nuestra alimentación, la salud,
la biodiversidad de nuestros maíces
y la diversidad de nuestras culturas.
Regresan los osos polares
al Ártico
11 junio 2009 Un oso polar
despliega una manta en Quintana Roo para exigir
que los tomadores de decisiones se comprometan
en Copenhague en diciembre de 2009
Ver imagenDF, México — La familia de
osos polares que llegó del Ártico
a Quintana Roo para exigir que los tomadores
de decisiones actúen ahora para detener
los efectos del cambio climático regresaron
a su hábitat... sin ser tomados en
cuenta
La familia de osos polares
que llegó directo del Ártico
a Quintana Roo para exigir que los tomadores
de decisiones actúen ahora para detener
los devastadores efectos del cambio climático,
regresó a su hábitat.
Su intención fue
llevar un mensaje de urgencia en el marco
del Día Mundial del Medio Ambiente,
celebrado en México el pasado 5 de
junio.
Los activistas de Greenpeace,
con botargas de osos, hicieron tres paradas
en el estado, en Cancún, Cozumel y
Xcaret, para llevar el mensaje de urgencia
a las más altas autoridades del país
que, en apariencia preocupadas por el cambio
climático en esa reunión, no
tuvieron interés en recibir el mensaje
de Greenpeace.
La seguridad del centro
turístico de Xcaret desalojó
a los activistas el día en que pretendía
explicar que el cambio climático es
una de "las mayores armas de destrucción
masivas" y que en México hay 70
millones de vulnerables a este fenómeno.
Al final, la familia de
osos polares regresó al Ártico
con las mantas en las que se leían
leyendas como "Basta de discursos, salven
el clima" y "No more talkings, save
the climate"... en espera de que los
tomadores de decisiones actúen ahora
para detener el cambio climático.
+ Más
Ambiguo e insuficiente,
el programa de México para enfrentar
el cambio climático
09 junio 2009 Veinticinco
activistas de Greenpeace México intentaron
desplegar una manta gigante en el Monumento
a la Revolución, pero elementos de
seguridad del Distrito Federal lo impidieron
DF, México — El PECC, anunciado por
la Presidencia, no tiene estrategias reales
para mitigar los efectos provocados por el
fenómeno mundial; la política
de cambio climático es contraria a
las propuestas de generación de electricidad
de SENER
El Programa Especial de
Cambio Climático (PECC), anunciado
por el presidente Felipe Calderón,
en el marco del día mundial del medio
ambiente, el 5 de junio pasado, es ambiguo
e insuficiente para enfrentar este fenómeno
mundial, señaló Greenpeace.
Las medidas anunciadas en
el discurso del Jefe del Ejecutivo se quedan
cortas y son inverificables ya que aún
no ha sido publicada la versión final
del PECC, sin embargo, en el discurso de Calderón,
el compromiso de México para disminuir
la emisión de 50 millones de toneladas
de CO2e (bióxido de carbono equivalente)
por año hasta 2012, no es claro, ya
que representa una cifra muy baja de las emisiones
anuales. Tampoco es claro cuando señala
al 2012 como la “fecha plena”. Además,
las estrategias para llegar a dicha meta tampoco
pueden ser coherentes, si no existe un inventario
actualizado de emisiones.
“Es necesario aclarar cuáles
serán las contribuciones de Petróleos
Mexicano (Pemex) y la Comisión Federal
de Electricidad (CFE) en el esfuerzo de mitigación,
ya que a la fecha ambas paraestatales contribuyen
con el 27.3 por ciento de las emisiones de
gases de efecto invernadero (GEI) totales
de México, siendo CFE el mayor contribuyente
de gases de efecto invernadero (GEI) de ambas
empresas paraestatales. En el Programa de
Obras e Inversiones del Sector Eléctrico
(POISE) se señala que habrá
ampliación de carboeléctricas,
la diversificación de la matriz energética
es sólo una mención y en los
programas de la Secretaría de Energía
(Sener) no se reflejan las prioridades del
gobierno federal”, explicó Susana Criuckshank,
directora de campañas de Greenpeace
México.
Respecto a la pretensión
de "llegar a 2,500 MW de energía
eólica", la mayoría de
esos esfuerzos serán llevados a cabo
por empresas particulares (Acciona, Iberdrola,
Peñoles, EDF, Gamesa, Eoliatec, entre
otras) en la modalidad de autoabastecimiento
para empresas privadas, además CFE
estará contribuyendo con 507 MW entre
2009 y 2010 a dicha capacidad, con sus proyectos
La Venta III y Oaxaca I-IV. Las problemáticas
sociales asociadas a la instalación
de infraestructura para la energía
eólica no deben ser soslayadas. Es
necesario emprender nuevos abastecimientos
para detonar las energías renovables,
pero no a costa de los derechos de las comunidades
afectadas. Es necesario hacer cumplir el estado
de derecho.
En cuanto al enunciado del
discurso sobre el "capítulo especial
de transición a energías sustentables,
que permitirá financiar las medidas
de mediano largo plazo", asumimos que
el Presidente se refiere al Fondo para la
Transición Energética, mandato
de la Ley para el Aprovechamiento de Energías
Renovables y el Financiamiento para la Transición
Energética, mismo que contaría
con 3 mil millones de pesos por año,
los cuales -en principio- no quedaron incluidos
en el Presupuesto de Egresos de la Federación
(PEF) 2009; y que además serán
insuficientes para la transición energética
que México ya requiere.
La sustitución de
focos incandescentes por lámparas ahorradoras
debe ir más allá de un muy buen
propósito presidencial y estar acompañada
de normatividades estrictas que prohíban
la producción y comercialización
de focos incandescentes en todo el país,
lo cual obligaría a que las principales
empresas fabricantes de estos artículos:
Osram, Philips y GE, así como aquellas
que integran la Cámara Nacional de
Manufacturas Eléctricas, preparen estrategias
para implementarlas antes del año 2012.
Hasta ahora, el PECC representa
una continuación de la política
forestal vigente y se centra en detener la
deforestación con programas de reforestación
y conservación, mediante la implementación
programas sustentados en el pago de subsidios
que impiden el aprovechamiento de estos ecosistemas,
que no impulsan el desarrollo y el fortalecimiento
de la capacidad organizativa de los habitantes
de los bosques y selvas, y que de ninguna
manera compensan el valor de los servicios
ambientales que proporcionan los ecosistemas
conservados.
De nada servirá continuar
con programas y metas millonarias de plantación
de árboles, de hectáreas integradas
al sistema de Áreas Naturales Protegidas
(ANP), o el pago por servicios ambientales,
si estos no constituyen alternativas reales
para mejorar la calidad de vida de la población
directamente afectada. Además, estos
programas tienen que competir con los proyectos
agropecuarios, o con el desarrollo urbano,
que promueven el cambio de uso suelo, provocan
la pérdida de los ecosistemas y su
biodiversidad, así como la emisión
de GEI, pero que reciben un mayor respaldo
presupuestal y, por lo tanto, ingresos mayores
y más seguros.
La política forestal
en México debe tomar un giro radical.
Es un hecho insoslayable que la mayoría
de los ecosistemas forestales del país
(80 por ciento) pertenecen a ejidos y comunidades
indígenas, por lo que para ejecutar
una política forestal efectiva y por
tanto, para detener o disminuir la emisión
de CO2 por deforestación, es indispensable
impulsar y fortalecer los programas que fomentan
la generación de alternativas reales
de desarrollo social y económico a
partir del manejo comunitario sustentable
de los recursos forestales.
“México pierde alrededor
de 600 mil hectáreas de bosques y selvas
cada año (1). Para detener la deforestación
se requieren estrategias integrales basadas
en el diagnóstico y la planeación
local, que deben incluir en su diseño
a los directamente interesados y que no necesariamente
implican la plantación de millones
de arbolitos por todo el territorio nacional
que, como se sabe, tienen una muy baja supervivencia.
A la fecha no existen estudios científicos
ni documentos gubernamentales que demuestren
que la plantación de 540 millones de
árboles en el territorio nacional haya
llevado a la restauración de los bosques
y selvas del país, por lo que las 700
mil hectáreas que el presidente Calderón
asegura que han sido recuperadas gracias a
la actual política forestal, sigue
siendo una frase para el discurso”, agregó
Criuckshank.
“Insistimos en que un ejemplo
claro de liderazgo por parte de México
en la lucha contra el cambio climático
sería anunciar medidas contundentes
para garantizar que nuestro país abandone
su apego a los combustibles fósiles
causantes del calentamiento global, a través
de la cancelación de nuevas carboeléctricas,
un plan de retiro paulatino de las existentes,
y la adopción de una meta de al menos
diez por ciento de participación de
renovables (sin grandes hidroeléctricas)
en la generación de electricidad para
2012. Asimismo, debería asumir un compromiso
de cero deforestación para 2020, una
de las medidas de mitigación con mayor
impacto y relativamente más económicas
para reducir emisiones a gran escala. Con
éstas y otras medidas, México
apoyaría de forma significativa los
esfuerzos del resto del mundo ante la crisis
climática, ganando así mayor
respaldo y reconocimiento internacional”,
finalizó Cruickshank.
— Greenpeace
Nota:
1. “Assessing Land Use/ Cover Changes: a Nationwide
Multidate Spatial Database for Mexico”, International
Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation,
5, 2004: 249-261; FAO, State of Forestry in
Mexico, 2000.
+ Más
Greenpeace pide a los supermercados
que dejen de ser cómplices de la destrucción
de los océanos
Carrefour ocupa el último
lugar en el 2º ránking de supermercados
de la organización ecologista - 06
junio 2009 Especies mediterráneas.
Greenpeace/Roger Grace
Ampliar imagenMadrid, España — En la
víspera de Día Mundial de los
Océanos, Greenpeace denuncia la situación
insostenible a la que éstos se enfrentan
por culpa de la sobrepesca, la contaminación
y el cambio climático.
Más del 75% los stocks
pesqueros mundiales están totalmente
explotados, sobreexplotados o agotados. La
sobrepesca, principalmente, ha provocado la
desaparición del 90% de los grandes
depredadores, como el bacalao, el atún
o el pez espada. Por ello, Greenpeace quiere
llamar la atención sobre este problema
y sobre la responsabilidad que tienen quienes
comercializan el pescado.
En España, el 70%
del pescado fresco, congelado y envasado que
se consume se compra en grandes superficies.
Por ello, la organización ecologista
ha hecho público su segundo ránking
de supermercados en España en el que
muestra a los consumidores qué grandes
supermercados han mejorado sus prácticas
y cuáles siguen teniendo una mala política
de compra (1). Algunos de los aspectos que
Greenpeace tiene en cuenta para esta lista
es la política de adquisición
y de etiquetado de los productos pesqueros
así como la presencia de especies en
peligro en sus mostradores.
Supermercados, cómplices
de la destrucción de los océanos
Según Greenpeace
los seis grandes supermercados analizados
continúan en rojo. Esto significa que
en casi todos comercializan especies de la
Lista Roja (2), por lo que Greenpeace les
exige que actúen urgentemente para
mejorar su política de compra de productos
pesqueros.
El grupo Carrefour ha sido
el único distribuidor cuya puntuación
ha disminuido respecto al año 2008
y ha pasado al último lugar en el listado
de grandes supermercados españoles.
A pesar de que en el año 2007 fueron
pioneros al retirar el amenazado atún
rojo de sus mostradores, actualmente continúan
vendiendo otras especies en peligro. Greenpeace
no ha podido comprobar que tengan una política
de compra sostenible de productos pesqueros.
Lidl sigue ocupando el primer
lugar del ranking. En sus mostradores ya no
se encuentran varias de las especies de la
Lista Roja de Greenpeace de acuerdo con su
política de compra.
“Greenpeace quiere felicitar
a Alcampo por el cambio mostrado en sus políticas
de compra de productos pesqueros y por retirar
paulatinamente especies amenazadas y otras
capturadas con métodos insostenibles.
Estas medidas han hecho que esta gran superficie
haya subido en el ránking, aunque continúe
estando en rojo”, ha declarado Paloma Colmenarejo,
responsable de la campaña Océanos
de Greenpeace.
“En la víspera del
Día Mundial de los Océanos,
es necesario denunciar que están en
crisis. Las grandes cadenas de distribución
no sólo tienen el poder económico
para cambiar la lógica de la industria
pesquera, sino que también tienen la
responsabilidad social de proteger los recursos
pesqueros y a los pescadores locales”, añadió
Colmenarejo.
Para contribuir a mejorar
la salud de los océanos, Greenpeace
pide la declaración de una red global
de reservas marinas que abarque el 40% de
los océanos, como medida esencial de
protección y recuperación de
la salud de los stocks pesqueros y para salvaguardar
la vida marina de la destrucción y
el colapso.
NOTAS
(1) Segundo ranking de Supermercados
de Greenpeace disponible en
http://www.greenpeace.org/espana/mercados-pesqueros/2-ranking-de-supermercados
1º LIDL 37%
2º Alcampo 18%
3º El Corte Inglés 17%
4º Eroski 10%
5º Mercadona 6%
6º Carrefour 5%
(2) La Lista Roja de Greenpeace
de Especies Pesqueras para España se
publicó en junio de 2008 y está
basada en una evaluación científica
del estado de las diferentes poblaciones de
especies y de los métodos empleados
para su captura. Disponible en
http://mercados.greenpeace.es/index.html
