Piden a Miguel Sebastián
que reconozca que no hay consenso social,
ni territorial ni político en ninguna
de las zonas con municipios candidatos al
cementerio - 13 mayo 2010 - España
— Esta mañana, a las 11:30, las plataformas
anticementerio (1) nuclear han realizado una
concentración de protesta ante el Ministerio
de Industria, Comercio y Turismo (MITyC) para
pedir al ministro Miguel Sebastián
que reconozca públicamente que no existe
consenso social, ni territorial, ni político
en ninguna de las zonas donde ciertas Corporaciones
municipales han ofrecido su localidad como
candidato a albergar el cementerio nuclear
centralizado (ATC) y su centro de experimentación
nuclear asociado.
A la vista de las decenas
de manifestaciones y concentraciones celebradas
contra el cementerio nuclear desde que a finales
de diciembre se iniciara el proceso del ATC,
y tras la aprobación de multitud de
declaraciones institucionales de Gobiernos
y Parlamentos autonómicos, de Diputaciones
provinciales, Consejos Comarcales y Ayuntamientos
en el mismo sentido es obvio que ese consenso
no existe. Al contrario, lo que resulta evidente
es que este proyecto ha generado ya un amplio
rechazo social, territorial y político.
Hasta el Presidente de Extremadura ha anunciado
su intención de dimitir si le instalasen
el ATC en su Comunidad.
El de hoy es el segundo
acto de protesta unitario que realizan las
plataformas, después de que el 5 de
mayo pasado celebraran protestas simultáneas
en las Delegaciones y Subdelegaciones del
Gobierno en las diferentes provincias y Comunidades
Autónomas con municipios candidatos
al ATC.
Las plataformas han vuelto
a reiterar hoy su oposición a la construcción
del ATC en cualquier parte del Estado y a
denunciar el carácter antidemocrático
del proceso de búsqueda de candidatos
iniciado por el Ministerio de Industria.
Estas organizaciones denuncian,
por su propia experiencia en sus pueblos y
comarcas, que el proceso del MITyC para el
ATC se ha caracterizado por la falta de transparencia,
la ausencia de mecanismos participativos y
la falta de información veraz al público
y a los municipios.
Básicamente, la estrategia
seguida ha consistido en tentar a los Ayuntamientos
con dinero de los fondos públicos de
ENRESA para tratar de conseguir que algunas
Corporaciones ofreciesen sus municipios como
candidatos a albergar el cementerio nuclear,
sin importar si esos consistorios habían
tenido en cuenta la opinión de sus
vecinos, la de los pueblos de su entorno,
y la de su comunidad autónoma.
Los residuos radiactivos
de alta actividad son un producto inevitable
de las centrales nucleares. La industria nuclear
los ha producido irresponsablemente sin saber
qué hacer con ellos durante sus más
de 50 años de existencia. Son un producto
muy peligroso, debido a su elevado potencial
radiotóxico y a su alto nivel de radiactividad,
que persiste durante cientos de miles de años.
La Empresa Nacional de Residuos Radiactivos
(ENRESA) ha calculado el coste de su gestión
en España, solo hasta 2070, en más
de 13.000 millones de euros (de dinero público).
A la vista de estos datos,
resulta obvio que los residuos radiactivos
suponen un problema de primer orden de magnitud,
desde el punto de vista social, medioambiental
y económico.
Es lógico, por tanto,
concluir que, como bien dijo el Presidente
del Gobierno, José Luis Rodriguez Zapatero,
en el Debate del Estado de la Nación
celebrado en 2006 en el Congreso de los Diputados,
avanzar eficazmente en el arduo problema de
los residuos radiactivos exige lograr, previamente,
un amplio consenso social de organizaciones
defensoras del medio ambiente, y el mayor
consenso territorial y político posible.
Estos colectivos han pedido
una reunión al ministro Sebastián
para tratar de explicarle que la construcción
del ATC no es urgente y que hay tiempo suficiente
para buscar ese previo y amplio consenso social
y territorial que el propio Presidente del
Gobierno reconoce que es necesario lograr
en relación al grave problema de los
residuos radiactivos.
En consonancia, le piden
que reconsidere el actual proceso de búsqueda
de candidatos a albergar el ATC con el fin
de reorientarlo en el sentido de lograr un
verdadero y amplio consenso social, con las
organizaciones de defensa ambiental, y territorial,
sobre la gestión de residuos radiactivos.
El ATC es una instalación
muy peligrosa. Los procesos de manipulación
y almacenaje de los elementos de combustible
nuclear que se ubicarían en el interior
del cementerio implican riesgos de accidente,
además de la contaminación radiactiva
rutinaria que se produciría, incluida
la emisión de gases radiactivos al
exterior.
Además, los residuos
radiactivos se tendrían que transportar
desde cada central hasta el cementerio en
tren o por carretera, exponiéndonos
al riesgo de escape radiactivo en caso de
accidente o sabotaje. Los contenedores de
transporte tienen serias deficiencias en cuanto
a su resistencia a choques y al fuego. Los
estándares del Organismo Internacional
de la Energía Atómica (OIEA)
son fácilmente superables: resistencia
a un choque con una superficie plana a un
máximo de 50 Km/h; resistencia a un
impacto sobre una superficie metálica
punzante a un máximo de 16 Km/h; y
resistencia a un fuego de 800 ºC durante
tan solo un máximo de 30 minutos.
Por otra parte, el “Centro
Tecnológico Asociado” sería
en realidad una instalación experimental
nuclear para investigar con técnicas
de transmutación (proceso aún
en fase experimental), lo que provocaría
riesgos adicionales de accidentes y la generación
de nuevos residuos radiactivos.
Nota:
(1) Las organizaciones son: Plataforma Anticementerio
Nuclear Tierra de Campos Viva - Plataforma
Antinuclear Norte de Palencia - Plataforma
contra el cementerio nuclear de Soria - Coordinadora
anticementeri nuclear de Catalunya (CANC)
- Plataforma anticementerio nuclear de Zarra
- Plataforma ciudadana Cementerio Nuclear
No en Extremadura - Plataforma contra el cementerio
nuclear de Cuenca - Greenpeace - Ecologistas
en Acción
+ Más
El resultado de la consulta
sobre la Diagonal indica que hay que definir
un tercer proyecto
La plataforma Diagonal per
a Tothom pide que no se bloquee el proyecto
de la reforma de la Diagonal basado en la
movilidad sostenible - 16 mayo 2010 - España
— Ante los resultados de la consulta de la
Diagonal, que dan la mayoría absoluta
a la opción “C”, la plataforma Diagonal
per a Tothom considera necesario que se defina
un tercer proyecto. La plataforma pidió
el voto para las opciones "A" y
"B", por ser las únicas alternativas
concretas que proponían una movilidad
más eficiente y sostenible. Ahora,
es necesario que no se bloquee el proyecto
y que se genere una nueva propuesta de reforma
que dé contenido a la opción
"C" y pueda ser mejor consensuada.
La opción "C" no niega la
necesidad de la reforma ni la prioridad para
la movilidad sostenible en la Diagonal, cosa
que nunca ha sido el objeto de la consulta
popular. Hay que recordar que todos los grupos
políticos municipales, salvo el Partido
Popular, acordaron en 2008 la reforma de la
Diagonal, con prioridad para la movilidad
sostenible y con consulta ciudadana para elegir
el proyecto. Al mismo tiempo, hay que recordar
que el Plan Director de Infraestructuras 2001-2010
de la Autoridad del Transporte Metropolitano
opta por que el tranvía sea la espina
dorsal del transporte en la nueva Diagonal.
También hay que recordar las mociones
aprobadas por los Ayuntamientos de Sant Feliu
de Llobregat, Sant Just Desvern, Sant Joan
Despí, L'Hospitalet de Llobregat, Sant
Adrià de Besòs y Badalona, entre
otros municipios, que ya disfrutan de este
servicio para conectar las dos redes.
La plataforma entiende que también
es necesaria una reflexión profunda
sobre la manera en que se ha tratado esta
consulta popular. Finalmente, la consulta
ha degenerado hasta el punto de convertirse
en un plebiscito político. Ha habido
déficits importantes en la comunicación
del proyecto que han impedido que la ciudadanía
estuviera bien informada. Se han maximizado
cuestiones como el coste, plazos de obra,
o desvío del tráfico, mientras
se han minimizado aspectos mucho más
importantes, como son la capacidad del nuevo
transporte público y de la movilidad
no motorizada para absorber la mayor parte
de la demanda actual, o la reducción
de la grave contaminación, el cambio
climático, los accidentes y el ruido.
Se ha difundido una idea totalmente perversa
sobre el proceso: "reformar la Diagonal
colapsa el Eixample ", haciendo que se
extienda el miedo entre la ciudadanía
a la que se consulta.
Por otro lado, desde el ámbito político
no se ha hecho ninguna pedagogía sobre
movilidad sostenible; se ha dado excesiva
relevancia a aspectos visuales y formales,
sin explicar las razones que justifican de
forma indiscutible este cambio necesario para
la avenida.
Todo este ruido y poca información
han deslucido la primera oportunidad de aplicar
en Barcelona la democracia directa, sin intermediarios
políticos. La plataforma considera
que la consulta no sólo se ha utilizado
para definir una opción de reforma
para la Diagonal, sino para canalizar un voto
de protesta generalizada sobre aspectos de
descontento popular en relación a otros
temas ajenos o poco relacionados con la movilidad
sostenible que esta ciudad necesita.
La plataforma considera que “En cualquier
caso, hay que mirar hacia adelante y el Ayuntamiento
no puede rehuir ahora hacer los deberes, ya
que sigue siendo su obligación actuar
sobre la Diagonal para mejorar su oferta de
movilidad alternativa al coche. Por lo tanto,
emplazamos a todos los grupos políticos
a generar de inmediato una nueva propuesta
de reforma que dé contenido a la opción
"C" y pueda ser mejor consensuada”.
La plataforma Diagonal per a Tothom continuará
trabajando como hasta ahora, ya que sigue
pendiente la prioridad de la movilidad eficiente
en la Diagonal y el Eixample, la solución
a la congestión, el respeto por el
medio ambiente y la mejora de la salud y calidad
de vida de los ciudadanos.
El resultat de la consulta
sobre la Diagonal indica que cal definir un
tercer projecte
Tot i que la plataforma
“Diagonal per a Tothom” va demanar el vot
per les opcions “A” i “B”, per ser les úniques
alternatives concretes que proposaven una
mobilitat més eficient i sostenible
per a tothom, atenint-nos al resultat que
dóna la majoria absoluta a l’opció
“C”, entenem que ara cal un tercer projecte.
L’opció “C” no nega la necessitat de
la reforma ni la prioritat per la mobilitat
sostenible a la Diagonal, cosa que mai ha
estat l’objecte de la consulta popular.
Cal recordar que tots els
grups polítics municipals, tret el
Partit Popular, van acordar el 2008, la reforma
de la Diagonal, la prioritat per a la mobilitat
sostenible i la consulta ciutadana per escollir-ne
el projecte. Al mateix temps s’ha de recordar
que el Pla Director d’Infraestructures 2001-2010
de l’Autoritat del Transport Metropolità
opta per que sigui el tramvia l’espina dorsal
del transport a la nova Diagonal. També
cal recordar les mocions aprovades pels Ajuntaments
de Sant Feliu de Llobregat, Sant Just Desvern,
Sant Joan Despí, l’Hospitalet de Llobregat,
Sant Adrià de Besòs i Badalona,
que ja gaudeixen d’aquest servei entre d’altres
municipis, per connectar les dues xarxes.
La plataforma entén
que cal també una reflexió profunda
sobre la manera en què s’ha aconduït
aquesta consulta popular. Finalment, la consulta
ha degenerat fins al punt de convertir-se
en un plebiscit polític. Hi ha hagut
dèficits importants en la comunicació
del projecte que han impedit que la ciutadania
estigués ben informada.
S’han maximitzat qüestions
com el cost, terminis d’obra, o desviament
del trànsit; mentre s’han minimitzat
aspectes molt més importants, com són
la capacitat del nou transport públic
i de la mobilitat no motoritzada per absorbir
la major part de la demanda actual, o la reducció
de la gravíssima contaminació,
el canvi climàtic, els accidents i
el soroll. S’ha propagat una idea totalment
perversa sobre el procés: “reformar
la Diagonal col•lapsa l’Eixample”, fent que
s’estengui la por entre la gent a la que es
consulta. D’altra banda, des del camp polític
no s’ha fet cap pedagogia sobre mobilitat;
s’ha donat excessiva rellevància a
aspectes visuals i formals, sense adduir les
raons que justifiquen de forma indiscutible
aquest canvi necessari per a l’avinguda.
Tot aquest soroll i poca informació
han deslluït la primera oportunitat d’aplicar
a Barcelona la democràcia directa,
sense intermediaris polítics. Entenem
que la consulta no només s’ha utilitzat
per definir una opció de reforma per
a la Diagonal, sinó per canalitzar
un vot de protesta generalitzada sobre aspectes
de descontentament popular en relació
a altres temes aliens o poc relacionats amb
la mobilitat sostenible que aquesta ciutat
necessita.
En qualsevol cas cal mirar
endavant i que l’Ajuntament no rebutgi ara
els seus deures, ja que segueix sent la seva
obligació actuar sobre la Diagonal
per tal de millorar la seva oferta de mobilitat
alternativa al cotxe. Conseqüentment,
emplacem a tots els grups polítics
a generar d’immediat una nova proposta de
reforma que doni contingut a l’opció
“C” i pugui ser millor consensuada.
La plataforma “Diagonal
per a Tothom” continuarà treballant
com fins ara, ja que segueix pendent la prioritat
de la mobilitat eficient a la Diagonal i l’Eixample,
la solució a la congestió, el
respecte pel medi ambient, i la millora de
la salut i qualitat de vida dels ciutadans.
+ Más
El Tribunal Permanente de
los Pueblos pide que Endesa y Enel abandonen
su proyecto en la Patagonia chilena
Greenpeace manifiesta su
satisfacción por el dictamen, hecho
público esta mañana en Madrid
- 17 mayo 2010 - España — El Tribunal
Permanente de los Pueblos (TPP) ha reclamado
esta mañana en su sentencia la paralización
cautelar del proyecto de Endesa y Enel para
construir cinco mega-represas hidroeléctricas
en la Patagonia de Chile. También se
ha pedido que queden sin efecto proyectos
y megaproyectos de inversión de empresas
europeas en América Latina que están
ahora en proceso de desarrollo y que, como
los de Endesa, “van a tener impactos negativos
enormes sobre la vida de las personas y el
medio ambiente, sin contrapartidas significativas
para el desarrollo de las comunidades afectadas”.
El Consejo de Defensa de
la Patagonia (CDP), CODESA-Chile, Ecosistemas
y Greenpeace presentaron ante el Tribunal
el caso de Endesa (España) y Enel (Italia),
por su proyecto de construcción de
cinco mega-represas hidroeléctricas
en la Patagonia chilena, que degradarían
esta bio-región única de un
valor cultural y ambiental incalculable.
Después de conocer
la sentencia, han expresado su satisfacción
por la misma y reclaman a las empresas involucradas,
y al Gobierno de Chile, que tengan en cuenta
esta condena moral y ética y hagan
lo que el tribunal claramente ha indicado:
paralizar estos proyectos, que son innecesarios
para el abastecimiento energético,
degradarían un ecosistema prácticamente
virgen y consolidarían el monopolio
de estas compañías sobre los
sistema energético y de aguas en Chile,
poniendo en grave riesgo la propia democracia
en el país.
El Tribunal Permanente de
los Pueblos se reunió en Madrid los
días 14 y 15 de mayo para juzgar los
abusos que las multinacionales españolas
y europeas cometen en América Latina,
y la complicidad de los Estados y de la propia
Unión Europea en sus actuaciones. El
Tribunal está compuesto por personalidades
de gran prestigio moral y ético, asesorados
a su vez por un comité jurídico.
Se basa en el precedente de los Tribunales
Russell, que juzgaron desde la guerra de Vietnam
hasta la dictadura de Pinochet en Chile o
la construcción del muro en Palestina.
Sus dictámenes no son vinculantes pero
tienen un elevado valor ético y moral,
además de estar sustentados sobre argumento
jurídicos.
El jurado estaba compuesto
por de 14 personalidades muy reconocidas como
el presidente del jurado, Perfecto Ibáñez,
vocal del Consejo General del Poder Judicial;
Blanca Chancoso, ex dirigente de la Confederación
de Nacionalidades Indígenas de Ecuador;
Judith Brown Chomsky, abogada en el juicio
estadounidense a Shell por sus crímenes
en Nigeria; Carlos Taibo, profesor titular
de Ciencia Política de la Universidad
Autónoma de Madrid, y el Secretario
General del TPP, Gianni Tognoni, entre otros.
En el acto donde se ha dado
a conocer la sentencia, el jurado ha denunciado
un modelo de progreso y de desarrollo que
camina en dirección contrario al interés
de los seres humanos y ha denunciado la impunidad
de las grandes empresas multinacionales frente
a la ley y a sus cómplices necesarios
en el ámbito político, que permiten
que la situación se perpetúe.
El miembro del tribunal
Carlos Taibo, catedrático de la Universidad
Autónoma de Madrid, ha denunciado las
políticas de la Unión Europea
“por su apoyo incondicional a la expansión
de las empresas europeas en América
Latina, pasando por encima de los intereses
de las comunidades y del medio ambiente”.
La ecuatoriana Blanca Chancoso ha reclamado
a la sociedad civil que se apropie de la sentencia,
y que la utilice “como un precedente que pueda
servir para lograr instrumentos con los que
hacer justicia”.
Alirio Uribe, presidente
del Colectivo de Abogados de Colombia, ha
resaltado en su exposición cómo
la sociedad civil puede utilizar esta sentencia.
El tribunal, en este sentido, ha instado a
la ciudadanía europea a “usar mecanismos
como la iniciativa legislativa incluida en
el Tratado de Lisboa, que requiere sólo
un millón de firmas en toda la UE para
proponer iniciativas concretas de legislación
para el control de las multinacionales”.
“Esta sentencia es un gran
paso para la verdad y la justicia. Los estados
y las empresas europeas deben escuchar las
recomendaciones de este tribunal”, ha señalado
Mabel González, portavoz de Greenpeace.
“En cuanto a Endesa y Enel, les pedimos que
acaten sus términos y paralicen los
proyectos para construir represas e inundar
la Patagonia de Chile. Al rechazo, ampliamente
manifestado de los ciudadanos de Chile, se
suma ahora una condena del Tribunal de los
Pueblos. Ese proyecto debe ser abandonado
con carácter inmediato”, afirma.
El Tribunal se ha celebrado
en el marco de la cumbre de movimientos sociales
“Enlazando Alternativas IV”, con el telón
de fondo de la Cumbre de Jefes de Estado y
de Gobierno UE-América Latina. La sesión
de Madrid es la cuarta en un proceso que pretende
dar visibilidad a los movimientos sociales
y luchas ciudadanas contra los abusos de las
multinacionales en aquel continente, y coordinar
las resistencias frente al poder antidemocrático
de estos poderosos actores.
+ Más
Tras la campaña de
Greenpeace, Nestlé dejará de
utilizar aceite de palma procedente de la
destrucción de los bosques tropicales
Greenpeace se alegra con
esta decisión, que se produce 60 días
después de que la organización
ecologista iniciara una campaña para
pedir a la multinacional que diera este paso
- 17 mayo 2010 - España — Greenpeace
felicita a Nestlé, la mayor empresa
mundial del sector de la alimentación,
tras anunciar esta mañana en Singapur
que dejará de utilizar materias primas
que procedan de la destrucción de los
bosques tropicales. La decisión se
produce dos meses después del comienzo
de una campaña de la organización
ecologista que denunciaba la utilización
de aceite de palma procedente de la deforestación
en Indonesia para fabricar productos como
la chocolatina KitKat (1).
“Estamos contentos con la
decisión de Nestlé de dar un
respiro a las selvas de Indonesia y llamamos
a otros grandes consumidores de aceite de
palma como Carrefour y Wal-mart a seguir este
ejemplo”,- ha declarado Miguel Ángel
Soto, responsable de la Campaña de
Bosques y Clima de Greenpeace España.
Desde el comienzo de la
campaña de Greenpeace, cientos de miles
de ciudadanos han comunicado a Nestlé
que no quieren consumir productos relacionados
con la destrucción de los bosques.La
expansión de las plantaciones de palma
aceitera y acacias para fabricar pasta de
papel es la principal causa de destrucción
de las selvas y turberas de Indonesia, hábitat
de numerosas especies amenazadas como el orangután.
Nestlé se compromete
a identificar y excluir de su cadena de suministro
a aquellas empresas propietarias o gestoras
de “plantaciones de alto riesgo y explotaciones
implicadas con la deforestación”. Esta
exclusión se aplicaría a empresas
como Sinar Mas –la mayor productora de aceite
de palma y papel de Indonesia (2)– si no cumplen
con los criterios incluidos en la nueva política
de Nestlé. También es aplicable
a las relaciones de Nestlé con grandes
distribuidores de aceite de palma, como Cargill,
que continúa abasteciéndose
de Sinar Mas.
“Nestlé envía
un claro mensaje a los productores de aceite
de palma y de papel como Sinar Mas: el mercado
internacional no quiere tener nada que ver
con la destrucción de los bosques.
Es necesario que dejen de deforestar y que
se imponga una moratoria a la expansión
de plantaciones a costa de la destrucción
de las selvas y las turberas”, ha añadido
Soto.- “Greenpeace seguirá de cerca
que el compromiso de Nestlé se lleve
a cabo”.
El incremento de la demanda
internacional de aceite de palma y papel está
detrás de la expansión de las
plantaciones de Sinar Mas. Por este motivo,
Indonesia tiene una de las mayores tasas de
deforestación mundial (3) y es el tercer
país emisor de gases de efecto invernadero,
después de China y Estados Unidos (4).
El aceite de palma es utilizado como ingrediente
en una amplia gama de productos de uso cotidiano,
como el chocolate, la pasta de dientes, los
cosméticos y, también, de los
mal llamados “biocombustibles”.
El anuncio hecho hoy se
suma al que hiciera la semana pasada la empresa
española Abengoa, líder en el
sector de las energías renovables,
que hizo público su rechazó
al aceite de palma de Sinar Mas para la producción
de biodiesel. “Greenpeace confía en
que empresas como Acciona e Infinita Renovables
hagan lo propio en breve”, ha manifestado
Soto.
Desde Indonesia, Bustar
Maitar, de la campaña de Bosques de
Greenpeace en el sureste asiático,
ha pedido al gobierno de aquél país
que frene urgentemente la deforestación
y proteja las selvas y las turberas que constituyen
enormes almacenes de carbono. “Para mantener
la reputación del sector papelero y
del aceite de palma, es necesario establecer
una moratoria que suspenda la expansión
de las plantaciones en zonas de selva y bosques
de turbera. Greenpeace seguirá trabajando
para hacer ver al Gobierno indonesio y a las
industrias del aceite de palma y el papel
que están siendo responsables de la
destrucción de la biodiversidad y el
agravamiento del cambio climático”,
ha apuntado Bustar Maitar.
Notas:
(1) http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/bosques/kit-kat-take-action-2
La Huella del Crimen. Informe sobre la utilización
por parte de Nestlé de aceite de palma
procedente de Indonesia y su efecto devastador
en las selvas del país, el clima y
los orangutanes. http://www.greenpeace.org/espana/reports/100318-01
(2) La empresa Sinar Mas
tiene un largo historial de incumplimiento
de sus promesas en materia ambiental, tanto
en el sector del aceite de palma como en el
sector papelero. Tiene actualmente 406.000
hectáreas de plantaciones destinadas
a la producción de aceite de palma
y planea el desarrollo de 1,3 millones de
hectáreas de nuevas plantaciones en
el oeste de Papua y Kalimantan.
http://www.greenpeace.org/seasia/id/press/reports/new-evidence-sm-agm-Singapore
Para más información se pueden
consultar las imágenes y fotografías
en el informe de Greenpeace de abril de 2010
'New Evidence Sinar Mas -- Rainforest and
peatland destruction' en: http://www.greenpeace.org/international/press/reports/newevidence
(3) FAO 2005. Evaluación
de los Recursos Mundiales (FRA).
(4) WRI 2008: Climate Analysis
Indicators Tool (CAIT) Version 6.0 (Washington,
DC: World Resources Institute) http://cait.wri.org
