11 mayo 2010
Buenos Aires, Argentina — Para identificar
y enfatizar quiénes son los máximos
responsables del descontrol ambiental existente
en el Riachuelo, Greenpeace inauguró,
en el barrio porteño de La Boca, el
monumento al "Triunvirato
de la Contaminación", integrado
por la Presidenta, Cristina Fernández
de Kirchner; el jefe de gobierno de la Ciudad
de Buenos Aires, Mauricio Macri; y el gobernador
de la provincia de Buenos Aires, Daniel Scioli.
La actividad, que remarcó
en tono paródico la contradicción
entre los festejos por el Bicentenario y los
200 años que acompañan la historia
de una de las más graves emergencias
ambientales de la Argentina, estuvo acompañada
por un acto del que participaron activistas
caracterizados como una banda militar, escolares,
vecinos y turistas, que se congregaron en
la tradicional esquina de Pedro de Mendoza
y Caminito, en la Vuelta de Rocha del barrio
porteño de La Boca.
En este contexto, la organización
ambientalista denunció que 200 años
después de la instalación de
las primeras industrias contaminantes a la
vera del Riachuelo, y a 22 meses de la histórica
sentencia de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación que ordenó a los
tres Estados (nacional, provincial y Ciudad
de Buenos Aires) a sanear el Riachuelo, no
existen avances significativos que se traduzcan
en mejoras en el territorio.
Para demostrar la situación
de descontrol, la organización presentó
un informe titulado “Riachuelo: 200 años
de contaminación” (1) donde se hace
un recorrido histórico sobre el bicentenario
de la contaminación, y se ponen en
evidencia sitios puntuales con altos niveles
de contaminación, donde es imprescindible
que la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo
(ACUMAR) comience a actuar.
La organización afirmó
que, si bien no es una novedad que existan
descargas que están aportando sustancias
tóxicas a la Cuenca, sí es novedoso
que una vez identificados los sitios de mayores
concentraciones contaminantes, la ACUMAR no
actúe en consecuencia. Entre las sustancias
relevadas en el informe, existen sitios donde
se vierten metales pesados, como es el caso
del mercurio que supera hasta 30 veces los
niveles encontrados naturalmente en sedimentos
de ríos no contaminados.
“Nos preocupa que a la fecha
ACUMAR haya inspeccionado aproximadamente
un 40% de su padrón, y sólo
haya declarado como industrias contaminantes,
las que deben reconvertir su proceso productivo,
a tan solo a un 3%, número que no condice
con los altos niveles de contaminación”,
declaró Consuelo Bilbao de la Unidad
Política de Greenpeace.
Además, el informe
de la organización indica que el número
de industrias instaladas en la Cuenca, seria
ampliamente mayor que las 4.103 registradas
por ACUMAR, ya que de acuerdo a otras fuentes
de información(2) superarían
los 12.000 establecimientos.
"Es alarmante que todavía,
a tres años de creada la ACUMAR, no
tengamos un diagnostico del total de industrias
existentes, ni de las emisiones contaminantes
que realizan a la Cuenca, esta información
es clave para la implementación de
un plan de reducción de la contaminación",
dijo Félix Cariboni, integrante de
la campaña de Riachuelo de Greenpeace.
Además, los ambientalistas
señalan con preocupación que
el plan de saneamiento que esta ejecutando
ACUMAR carece de bases ambientales sólidas,
ya que los parámetros establecidos
para la calidad de agua -los cuales definen
las condiciones futuras del Riachuelo- no
contemplan restricciones a sustancias peligrosas,
por lo cual si se mantienen estos parámetros
no será posible una recomposición
ambiental ni siquiera a largo plazo.
La organización ambientalista
reclama de manera urgente la implementación
de un registro de emisiones contaminantes
que contenga los datos de todas las industrias
de la Cuenca, como herramienta para la definición
de una línea de base que permita establecer
metas progresivas concretas de reducción
de la contaminación.
“Estamos reclamando en el
Bicentenario de la Patria que exista una verdadera
voluntad política por parte de nuestros
gobernantes, para cumplir con la sentencia
de la Corte y ejecutar un plan de saneamiento
que apunte a terminar de una vez por todas
con la contaminación industrial; esto
debe traducirse en lo que llamamos un Plan
de Vertido Cero, cuyo objetivo es la prohibición
para el 2020 de cualquier tipo de vuelco de
sustancias tóxicas al Riachuelo”, concluyó
Bilbao.
?(1) Descargá el
informe "Riachuelo: 200 años de
Contaminación", hacé click
aquí.
?(2) El CENSO Económico
del 2005, releva más de 12.000 establecimientos
industriales en las comunas que pertenecen
a la Cuenca.
+ Más
Greenpeace: no existen alternativas
“verdes” de incineración de residuos
urbanos
13 mayo 2010
Buenos Aires, Argentina — Greenpeace expresó
hoy, a través de una carta (1) que
hizo llegar a funcionarios de la Intendencia
de Río Cuarto y a integrantes del Concejo
Deliberante de esa ciudad, su preocupación
por el proyecto de tratamiento de residuos
sólidos urbanos por el método
de gasificación propuesto por la empresa
Innviron Corporation.
En el texto, la organización
ambientalista recordó que internacionalmente
se reconoce que las plantas de incineración,
incluidas las plantas de gasificación
como la que utilizaría Innviron en
Río Cuarto, emiten sustancias tóxicas
persistentes al ambiente que afectan la salud;
tienen baja eficiencia en términos
de recuperación de energía y
emiten Gases de Efecto Invernadero (GEI);
compiten con los programas de reciclaje y
de reducción en la generación
de desechos y producen gastos desproporcionados
e injustificados a las ciudades o municipios.
Aunque se presenta a las
incineradoras como fuentes de energía
verde, no suele mencionarse que son importantes
emisoras de gases de efecto invernadero y
un problema para el calentamiento global.
La eficiencia energética de las incineradoras
es baja y deben emplear, en su funcionamiento,
combustibles auxiliares como el gas natural,
gasoil o aceites desclasificados. De hecho,
en término de emisiones de CO2 por
kilovatio hora generado, emiten más
que una planta térmica de gas o carbón.
La solución adecuada,
en términos sociales, ambientales y
económicos, es la formulación
de políticas e implementación
de programas de minimización y reciclado
de residuos (Basura Cero) y la sanción
a nivel nacional de leyes que contemplen el
principio de Responsabilidad Extendida del
Productor (REP) para ampliar el alcance de
la responsabilidad de los fabricantes e importadores
desde la producción hasta el final
de la vida útil de los productos.
+ Más
Greenpeace denuncia graves
errores y omisiones en el estudio presentado
por la Municipalidad de Río Turbio
Se trata de un informe encargado
por el gobierno de esa localidad a la organización
Green Cross.13 mayo 2010 - Río Gallegos,
Santa Cruz, Argentina — Greenpeace dio a conocer
hoy la evaluación del informe “Evaluación
del Proyecto de la Central Térmica
Río Turbio” presentado hace un mes
atrás por la Municipalidad de Río
Turbio y producido por la organización
Green Cross Argentina.“Encontramos graves
errores, ausencia de información y
conclusiones que son verdaderamente alarmantes”
explicaron desde la organización ambientalista.
“Lo verdaderamente grave no es el informe,
sino la irresponsabilidad y las mentiras dichas
por diversos funcionarios que emitieron opiniones
sin haber leído lo que tenían
en sus manos”.
El 8 de abril pasado, la
organización Green Cross junto al intendente
de Río Turbio, Martín Adolfo
y el jefe de Gabinete de la Provincia de Santa
Cruz, Pablo González, presentaron un
informe que destaca la “razonabilidad” de
desarrollar el proyecto de la Central Térmica
de Río Turbio (CTRT). “En primer lugar,
dicho informe no es un nuevo estudio de impacto
ambiental (EIA) de la usina, ni tampoco es
una evaluación del estudio previamente
presentado por la empresa española
Isolux Corsán”, señaló
Juan Carlos Villalonga, director de Campañas
de Greenpeace Argentina. “Se trata de una
descripción de algunos aspectos parciales
del proyecto y nada tiene que ver con la manera
en que fue presentado ante la sociedad por
los funcionarios. Es una mentira decir que
se ha hecho una evaluación del impacto
ambiental de la obra”.
Según el informe
presentado por Greenpeace, el estudio promovido
por el Intendente Adolfo “comete una grave
omisión al considerar inexistentes
las emisiones a la atmósfera de óxido
de azufre (SO2) y óxidos de nitrógeno
(NOx) y de otros compuestos” señalando
que no existe una planta de carbón
en la que pueda asumirse semejante hipótesis,
esto es más grave si se tiene en cuenta
que el propio EIA de Isolux reconoce la existencia
de estas emisiones.
“Esta omisión es
grave, subestimar estas emisiones por parte
de Green Cross es algo realmente insólito”
explicó Villalonga. “Lo más
extraño es que luego, en otro capítulo
del informe, dichas emisiones aparecen mencionadas,
es decir existen incoherencias internas en
el propio documento”.
En lo referido al análisis
del posible impacto ambiental de las cenizas,
el estudio de Green Cross reconoce que no
existen posibilidades de darles algún
uso, razón por la cual sostiene la
necesidad de ubicarlas en un relleno. Sin
embargo, de los dos sitios analizados para
alojar las cenizas, uno resulta no ser apto
y del otro sitio analizado, Green Cross reconoce
que no se disponen de datos para evaluarlo.
“No existe destino cierto y seguro para las
650.000 toneladas de cenizas que se generarán
cada año por la CTRT, ésa es
una conclusión del informe de Green
Cross”, agregó Villalonga.
Otra de las conclusiones
es que las evaluaciones respecto de la dispersión
de las emisiones atmosféricas y su
línea de base no tienen suficiente
rigurosidad en sus datos de origen. “Eso tampoco
fue dicho por las autoridades y está
indicando la invalidez de las estimaciones
de los impactos de las emisiones atmosféricas
que se han hecho”, señaló el
vocero de Greenpeace.
Greenpeace pone especial
énfasis en la evaluación de
la obra en lo relativo a emisiones de gases
que afectan al clima. “La “razonabilidad”
de la CTRT que sostiene Green Cross está
basada en ignorar las necesarias medidas de
mitigación que deben adoptarse frente
al cambio climático” explica en su
informe Greenpeace. “Dicha razonabilidad está
basada en adoptar un escenario energético
que es meramente una tendencia de mercado
y que nos conduce a una catástrofe
climática”, agregó Villalonga.
Otro grave error en cuanto
a las emisiones de la CTRT es que las mismas
son comparadas con un valor falso de las emisiones
de la generación eléctrica en
Argentina. Greenpeace puntualiza que “para
la justificación del proyecto se adopta
un valor equivocado de las emisiones del sector
eléctrico térmico. El promedio
de emisión de las plantas térmicas
es de 600 Gg/TWh y no 926 Gg/TWh como supone
Green Cross”. El verdadero promedio de emisiones
del sector térmico está muy
por debajo de los más de 900 Gg/TWh
de la CTRT. Por el contrario, lejos de ser
despreciables las emisiones de la CTRT, las
mismas representan un aumento del 6,2% en
las emisiones del sector eléctrico
nacional. El promedio de emisiones del sector
eléctrico es de 354 Gg/TWh, menos de
la mitad de las emisiones de la CTRT. “Contrariamente
a lo que afirma el informe de Green Cross,
la planta de Río Turbio generará
emisiones muy por encima del promedio de las
plantas que se están incorporando al
parque eléctrico en la Argentina”.
“El informe de Green Cross
comete serios errores, graves omisiones y
en aquellos aspectos en los que evalúa
la información ambiental disponible,
no concluye con datos satisfactorios. Esto
muestra que quienes salieron apresurados a
hablar favorablemente de este informe y del
“aval” que el mismo representaba para la CTRT,
no lo han leído o decidieron ocultar
sus errores y algunas de sus conclusiones”
finalizó Villalonga.
+ Más
Sorpresiva protesta de Greenpeace
en acto de Kirchner
15 mayo 2010
Río Gallegos, Argentina — Una activista
de Greenpeace irrumpió esta noche sorpresivamente
durante el discurso del ex presidente Néstor
Kirchner en un acto organizado en la ciudad
de Río Gallegos, Santa Cruz y desplegó
un cartel con el mensaje “No al Carbón”,
en referencia al proyecto de construcción
de una central a carbón en Río
Turbio.
Durante la presidencia de
Néstor Kirchner se tomó la decisión
de construir una central a carbón en
la localidad santacruceña de Río
Turbio que, en la actualidad, está
siendo construida por la empresa española
Isolux Corsán. Greenpeace viene desarrollando
una intensa campaña en contra de este
proyecto y de la decisión del Gobierno
Nacional de comenzar a utilizar a gran escala
el carbón para producir electricidad.
“Es de una enorme irresponsabilidad
ambiental avanzar con el uso del carbón,
el combustible que más contribuye al
calentamiento global y altamente nocivo para
la salud” señaló María
Eugenia Testa, Directora Política de
Greenpeace Argentina.
Greenpeace ya había
realizado diversas protestas reclamando la
suspensión de la Central Térmica
Río Turbio ; una de las más
llamativas fue la publicación de un
aviso en el diario estadounidense “The Washington
Post” mientras la Presidenta Cristina Fernández
de Kirchner participaba de una cumbre de presidentes
en Estados Unidos.
+ Más
Greenpeace reclamó
a la legislatura de Córdoba que apruebe
en forma urgente y sin cambios la Ley de Bosques
17 mayo 2010
Córdoba, Argentina — La organización
ambientalista reclamó a la legislatura
de Córdoba que apruebe el proyecto
de ley realizado por la Comisión de
Ordenamiento Territorial de los Bosques Nativos
(COTBN).
Mediante una carta enviada
a los legisladores provinciales, Greenpeace
advirtió que “teniendo en cuenta la
dramática situación de los bosques
de la provincia, consideramos que no puede
haber más demora en el tratamiento
de la norma.” (1)
La organización ambientalista
destacó lo realizado por la COTBN para
dar cumplimiento a la Ley 26.331 de protección
de Bosques Nativos, en la que se establece
que el proceso de ordenamiento territorial
de las zonas boscosas debe realizarse a partir
de la evaluación de diez criterios
ambientales, económicos y sociales,
y que el mismo debe ser participativo. Para
cumplir con esto, la COTBN ha realizado un
análisis pormenorizado de los criterios
y ha garantizado la participación mediante
talleres regionales y una audiencia pública
con alrededor de mil asistentes.
“La provincia de Córdoba
se encuentra en emergencia forestal principalmente
a causa de los desmontes para la producción
agropecuaria y los incendios (muchos de ellos
intencionales)”, señala la carta enviada
por Greenpeace la legislatura. “Es por ello
que resulta necesario que Córdoba adopte
una política firme en defensa de sus
últimos bosques, y el primer paso es
que la Legislatura sancione de manera urgente
la Ley de Ordenamiento Territorial de sus
bosques nativos”.
Córdoba posee una
superficie total de 16 millones de hectáreas,
de las cuales el 70 por ciento (12 millones
de hectáreas) eran de bosque nativo,
mientras que en la actualidad sólo
queda el 5 por ciento de la superficie original
(unas 600.000 hectáreas); y tiene la
tasa de deforestación más alta
del país (-2,93% anual durante el período
1998-2002), y la misma resulta doce veces
superior a la media mundial (-0,23% para 1999-2000).
Greenpeace señaló
además que, a partir de la sanción
por ley del Ordenamiento Territorial de Bosques
Nativos, la provincia estaría en condiciones
de recibir el Fondo Nacional para el Enriquecimiento
y la Conservación de los Bosques Nativos,
a distribuirse entre las provincias que también
así lo hicieran, con el objetivo de
fortalecer la capacidad técnica y de
control, compensar a los titulares que realicen
tareas de conservación y manejo sostenible,
y fomentar las actividades productivas que
los pequeños productores rurales y
comunidades indígenas realizan en los
bosques.
Tras la campaña de
Greenpeace, Nestlé dejará de
utilizar aceite de palma procedente de la
destrucción de los bosques tropicales
Greenpeace se alegra con esta decisión,
que se produce 60 días después
de que la organización ecologista iniciara
una campaña para pedir a la multinacional
que diera este paso17 mayo 2010
Internacional — Greenpeace
felicita a Nestlé, la mayor empresa
mundial del sector de la alimentación,
tras anunciar esta mañana en Singapur
que dejará de utilizar materias primas
que procedan de la destrucción de los
bosques tropicales. La decisión se
produce dos meses después del comienzo
de una campaña de la organización
ecologista que denunciaba la utilización
de aceite de palma procedente de la deforestación
en Indonesia para fabricar productos como
el chocolate KitKat (1).
“Estamos contentos con la
decisión de Nestlé de dar un
respiro a las selvas de Indonesia y llamamos
a otros grandes consumidores de aceite de
palma como Carrefour y Wal-mart a seguir este
ejemplo”,- ha declarado Miguel Ángel
Soto, responsable de la Campaña de
Bosques y Clima de Greenpeace España.
Desde el comienzo de la
campaña de Greenpeace, cientos de miles
de ciudadanos han comunicado a Nestlé
que no quieren consumir productos relacionados
con la destrucción de los bosques.
La expansión de las plantaciones de
palma aceitera y acacias para fabricar pasta
de papel es la principal causa de destrucción
de las selvas y turberas de Indonesia, hábitat
de numerosas especies amenazadas como el orangután.
Nestlé se compromete
a identificar y excluir de su cadena de suministro
a aquellas empresas propietarias o gestoras
de “plantaciones de alto riesgo y explotaciones
implicadas con la deforestación”. Esta
exclusión se aplicaría a empresas
como Sinar Mas –la mayor productora de aceite
de palma y papel de Indonesia (2)– si no cumplen
con los criterios incluidos en la nueva política
de Nestlé. También es aplicable
a las relaciones de Nestlé con grandes
distribuidores de aceite de palma, como Cargill,
que continúa abasteciéndose
de Sinar Mas.
“Nestlé envía
un claro mensaje a los productores de aceite
de palma y de papel como Sinar Mas: el mercado
internacional no quiere tener nada que ver
con la destrucción de los bosques.
Es necesario que dejen de deforestar y que
se imponga una moratoria a la expansión
de plantaciones a costa de la destrucción
de las selvas y las turberas”, ha añadido
Soto.- “Greenpeace seguirá de cerca
que el compromiso de Nestlé se lleve
a cabo”.
El incremento de la demanda
internacional de aceite de palma y papel está
detrás de la expansión de las
plantaciones de Sinar Mas. Por este motivo,
Indonesia tiene una de las mayores tasas de
deforestación mundial (3) y es el tercer
país emisor de gases de efecto invernadero,
después de China y Estados Unidos (4).
El aceite de palma es utilizado como ingrediente
en una amplia gama de productos de uso cotidiano,
como el chocolate, la pasta de dientes, los
cosméticos y, también, de los
mal llamados “biocombustibles”.
El anuncio hecho hoy se
suma al que hiciera la semana pasada la empresa
española Abengoa, líder en el
sector de las energías renovables,
que hizo público su rechazó
al aceite de palma de Sinar Mas para la producción
de biodiesel. “Greenpeace confía en
que empresas como Acciona e Infinita Renovables
hagan lo propio en breve”, ha manifestado
Soto.
Desde Indonesia, Bustar
Maitar, de la campaña de Bosques de
Greenpeace en el sureste asiático,
ha pedido al gobierno de aquél país
que frene urgentemente la deforestación
y proteja las selvas y las turberas que constituyen
enormes almacenes de carbono. “Para mantener
la reputación del sector papelero y
del aceite de palma, es necesario establecer
una moratoria que suspenda la expansión
de las plantaciones en zonas de selva y bosques
de turbera. Greenpeace seguirá trabajando
para hacer ver al Gobierno indonesio y a las
industrias del aceite de palma y el papel
que están siendo responsables de la
destrucción de la biodiversidad y el
agravamiento del cambio climático”,
ha apuntado Bustar Maitar.
Notas:
(1) http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/bosques/kit-kat-take-action-2
La Huella del Crimen. Informe
sobre la utilización por parte de Nestlé
de aceite de palma procedente de Indonesia
y su efecto devastador en las selvas del país,
el clima y los orangutanes. http://www.greenpeace.org/espana/reports/100318-01
(2) La empresa Sinar Mas
tiene un largo historial de incumplimiento
de sus promesas en materia ambiental, tanto
en el sector del aceite de palma como en el
sector papelero. Tiene actualmente 406.000
hectáreas de plantaciones destinadas
a la producción de aceite de palma
y planea el desarrollo de 1,3 millones de
hectáreas de nuevas plantaciones en
el oeste de Papua y Kalimantan.
http://www.greenpeace.org/seasia/id/press/reports/new-evidence-sm-agm-Singapore
Para más información se pueden
consultar las imágenes y fotografías
en el informe de Greenpeace de abril de 2010
'New Evidence Sinar Mas -- Rainforest and
peatland destruction' en: http://www.greenpeace.org/international/press/reports/newevidence
(3) FAO 2005. Evaluación
de los Recursos Mundiales (FRA).
(4) WRI 2008: Climate Analysis
Indicators Tool (CAIT) Version 6.0 (Washington,
DC: World Resources Institute) http://cait.wri.org
